Enschede revisited

[Fred Vos]

@ Sylvius

Bewijs nu eens dat er vanuit de afzender geclassificeerd 1. 1 vuurwerk op SEF was!

De brandweer (Weges) heeft verklaard dat zij niet de 1999 vergunning (zonder 1.1 in de aanvraag) maar wel de 1997 vergunning (met 1.1 in de aanvraag) voor integrale brandweer beoordeling hadden ontvangen.
Die beoordeling, (wettelijk uit te voeren door de cdt. reg. brw.!!) heeft hij wettelijk onbevoegd genegeerd en 'onder de pet' gehouden.

U zegt opnieuw maar wat; en dat is de context van de ramp ernstig te noemen.

Dat was de redenering van Mans, dat Rudi Bakker "1.1" in huis had. B&W had een verklaring doen uitgaan, als officiele reactie op het rapport Oosting, die op de raadsvergadering ter discussie werd gesteld.

Die verklaring heb ik helaas niet meer (of toch nog ergens in de papierberg die mijn archief is).

Ja, dat beweerde Oosting op grond van de achteraf (wetenschapplijk corrupte) TNO testen. Maar de vraag was….wisten de vennoten van SEF dit vooraf op de geïmporteerde dozen met stickers.!
Nee!  Volgens de AG van de Hoge Raad in cassatie van Grolsch verzekeraars vs. de Staat wist de Staat dit niet. Ook niet via dezelfde bronnen die voor de vennoten veroordelend zijn bevonden in hun eerdere proces.

De kennispositie van de brandweer (bron Weges) was: er is wel 1.1 in huis! Hij beweerde alleen de vergunning van 1997, dus met 1.1, te hebben!

Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

Dit is een flagrante samengestelde leugen; de milieudienst heeft niets van doen met een aanvalsplan!
De brandweer had uitsluitend de wel 1.1 informatie uit 1997 om een aanvalsplan te maken.

In Enschede kan men inderdaad makkelijk wegkomen met toch op bronnen doorzichtige leugens.

[Fred Vos]

@ sylvius

Dat was de redenering van Mans, dat Rudi Bakker "1.1" in huis had. B&W had een verklaring doen uitgaan, als officiele reactie op het rapport Oosting, die op de raadsvergadering ter discussie werd gesteld.

Ja, hier is weer de semantische (taalbetekenis) verwarring ingeschakeld; die voor leken nauwelijks is door te prikken.

Na Culemborg was het verkeerd geclassificeerd zijn 1 van de mogelijke verklaringen voor de onverwacht krachtige verschijnselen na vuurwerkbrand in de opslag.
Dat moet volgens de UN voorschriften dan in het land van productie zijn gebeurd. Dat heeft men gepoogd aan te tonen; dat is niet gelukt.

Als TNO, expliciet aangestuurd door Isabelle, wil gaan bewijzen dat de vergunningsvoorwaarden waren overtreden (zondebok gevonden!), nota bene die voorwaarden die eerst nog door de brandweer zouden moeten worden beoordeeld (nooit gebeurd), en die achteraf door de IBR als brandpreventief volstrekt onjuist werden beoordeeld, dan moet er 'teveel en/of te zwaar vuurwerk' zijn opgeslagen.
Dat was de opdracht van Isabelle in een notendop.

En het gebeurde precies zoals ik vooraf aan het lezen van de testopzet vermoedde: Ingraven en aanstampen; dan krijgt men met dezelfde lading een veel grotere krachtsontwikkeling; het principe van de 'zelfopsluitende lading'. Toen de verdediging daarover in Almelo (rechtbank) vragen stelde bekende de TNO getuige wel dat bij hogere druk de reacties sneller gaan (= krachtiger!) maar dat het in afwijking van de UN voorschriften ingraven niets uitmaakte. En dan als stuitend kinderlijk excuus voor deze frauduleuze testopzet: We hadden niet genoeg kartonnen dozen (om het volgens de UN voorschriften te doen; FV).

Dan deed men het ook nog op vuurwerkartikelbeschrijving achter het bureau; met 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'. Geheel subjectief voor die lieve Isabelle.

Maar toen was men er nog niet! Men had daarmee voor leken ( en rechters daar was het voor bedoeld) feitelijk slechts verklaard dat de test in het land van herkomst dan fout zou zijn; ga die maar aanklagen dan.
Maar nee, de man van TNO die dit circus aan het OM had verkocht, wist te verklaren dat cursisten van zijn bijklus vuurwerkcursus dit al wel zouden weten. Daarop hing Barbertje dan ook.

Dus wat had R. Bakker objectief "in huis"? Juist: vanuit China geclassificeerd vuurwerk voor 1.4; zoals dat behoort op het etiket.
1.4 is voor de ontvanger 1.4. als er 1.4 op staat! Fictief, op de aangestuurde commerciële trucs van TNO, was er achteraf bezien door hen, ander te classificeren vuurwerk.
De verklaring van de leiders van het Culemborg onderzoek (TNO en Ger. Lab.): vuurwerk van bepaalde chemische samenstelling (niet transportclassificatie! ; FV) kan bij  opsluiting ook detoneren werd verzwegen.

Daarna mocht het bij SEF ook buiten de beschermende verpakking worden opgeslagen volgens de vergunning voorwaarden en dan vervalt elke transportclassificatie!
Voor opslag bestaat er geen classificatie in NL.
Daarvoor had de wettelijk adviseur van de brandweer de rijke internationale literatuur daarover moeten raadplegen; maar die deed gewoon niets voor zijn geld en mocht dat ook van het voor zijn prestaties wettelijk verantwoordelijke gemeentebestuur. Dus maar suggestief om zich heen wijzen door de burgmeester; naar de door het OM als enige aangewezen zondebok (SEF vennootschap).

Dit, nadat hij met een leugen zijn eigen verantwoordelijkheid voor de brandweerzorg had weggepraat. De gemeenteraad vond dat wel goed; zij waren medeverantwoordelijk.
En de burgers zochten verder naar mijnen en munitie met fantasierijke complot theorieën.
Het 'complot' was het gemeentebestuur met de bevolking; kritiekloos leugens over het ontstaan van de ramp toelaten en daarmee gezamenlijk de werkelijke oorzaak weg (laten) moffelen.
Dan kan het OM daarop ongestoord en met veel geld en Isabelle verder wel recht op de zondebok aansturen.

Het is/was niet kosher na de ramp in Enschede.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Het is dat ik niet aan uw goede bedoelingen twijfel; het wordt voor mij  vaak een herhaling van zetten.
Het is denk ik ook wel gecompliceerd qua informatie.
Maar wat men eenmaal weet lijkt daarop ook vanzelfsprekend; dat is voor anderen niet altijd direct duidelijk.

Dus nog maar eens over de preparatie (aanvalsplannen, bluswater etc.) en preventie.
Die integraal te beoordelen taakgebieden binnen de brandweerzorg kennen een logische volgorde: eerst de preventie…dan de preparatie.

Dat wil zeggen op logica: het is onzin om te spreken over preparatie (aanvalsplan) als de preventie niet eerst is beoordeeld.
Die onzin bedreef ook Mans; met als gevolg volksverlakkerij.

De brandweer kende die vergunning zogenaamd niet. Want kennis van die vergunning had een andere blusinzet vereist.

Maar het was de brandweer, of m.n. Boetes, wel ter ore gekomen dat "1.1" er uit was. Op grond van die wetenschap was een andere blusinzet geen optie. (want "1.3"en "1.4" zijn niet massa-explossief)

Ja ook hier treedt weer de semantische verwarring op: wie/wat is 'de brandweer?'. Binnen de wet is dat een regionale en een gemeentelijke brandweer (er bestaat ook nog een bedrijfsbrandweer maar hier effe niet).

En wie heeft de plicht een brandpreventie advies in te winnen vooraf aan het verlenen van een vergunning? Juist B&W. En wie is dan 'de brandweer'? Juist: de cdt. regionale brandweer; sinds 1985.

En wie heeft volgens de Milieudienst (mandaat B&W) de vergunning van 1997 en 1999 toegezonden gekregen? Juist: de onbevoegde medewerker van de 'foute' onbevoegde gemeentelijke brandweer afd. preventie.
Boetes was van 'preparatie' als ik het goed heb. Hij had (?) het gesprek ook met de AVIV figuur (waar die nu is opgenomen in de Brandweerwet voor brandweerzorg en met welke brandweer vakopleiding en bevoegdheid?) daar kan het wegvallen van 1.1 in de 1999 vergunning mogelijk wel zijn 'geroddeld'. Maar 1.3 kon volgens het Culemborg onderzoek ook wel als 1.1 reageren in opslag; hoezo dan ook geen andere blusoptie?
En ook deze onbevoegde en ondeskundig/onverantwoord gevaarlijke onwetenden (ook voor eigen bluspersoneel), in informele roddelgesprekken bijeen, lieten na om de actuele preventieve situatie ter plaatse eerst eens grondig  te beoordelen. Dat had geen 'prioriteit'; zei weer een andere onverantwoord onbevoegde idioot. (Zoals ik ook al eerder stelde: in Enschede was er druk vliegverkeer boeven het koekoeksnest.)

En wat verklaarde de preventie medewerker?
Hij had alleen de vergunning van 1997 ontvangen; waarin gesteld werd dat er 1.1 zou zijn in de werkruimte en dat dit niet was toegestaan in enig andere opslag.
Hoezo geen opslag na werkzaamheden in de werkruimte? Het was binnen de voorschriften noodzakelijk permanent.

Maar vooral ook, dat 'de brandweer' nog een integrale beoordeling over alle opgestelde brandpreventieve maatregelen, in samenhang met de repressieve(!) mogelijkheden van de brandweer zou beoordelen!
(Hiermee zou dan en passant ook worden voldaan aan de Arbo wetgeving voor het bluspersoneel; nu dus niet.)

Het logische resultaat van een dergelijke beoordeling zou eenvoudig tot een aanvalsplan hebben geleid; mits de situatie dat blustechnisch en qua veiligheid van de omwonenden en de repressieve brandweer zou toestaan.

Dat laatste kon nooit in redelijkheid het geval zijn. Die onredelijke situatie bestond ook onwettig (geen gebruiksvergunningen en dus mogelijk strafbaar) al tientallen jaren.
Daar was men dus bij beoordeling noodzakelijk op gestuit! De onbevoegde 'brandweer' besloot dan maar niets te doen; daar zijn ze ook het meest bedreven in inmiddels.

Doordat Mans c.s. van de preventie (die niet gepleegd was) 'sprong' naar de preparatie, die onmogelijk was vanwege een ontbrekende bevoegde en bekwame preventieve beoordeling, leidde hij de aandacht af van de georganiseerde wettelijk taakverzaking binnen het brandpreventieve deel van de brandweerzorg voor Enschede. Achteraf een bevelvoerderskaart: 'We zouden het precies weer zo doen!'

Het zal toch niet zo zijn dat die Mans werklijk zo onverantwoord dom was om te denken dat  'brandweerzorg' betekent: zorgen voor de brandweer?
En niet de taken die daartoe volgens de wet behoren en waarbinnen 'de brandweer' slechts een middel is om de zorg waar te maken.
Doel middel verwarring bij Mans c.s.? Het zou zomaar kunnen; hoe teleurstellend voor de te verwachten/eisen intelligentie van zwaar betaalde bestuursleden dan ook.

Die pervers moordzuchtige idioten 'we doen het gewoon weer zo' (of onverantwoord onwetende halve garen) marcheerden voorbij in het gemeentehuis van Enschede en de raad en de bevolking 'applaudisseerden'?

[Fred Vos]

@ allen

Nogmaals voor de duidelijkheid (hopelijk): Hoe loog Mans zich uit zijn verantwoordelijkheid en liet de gemeenteraad dat toe terwijl zij medeverantwoordelijk waren en hem ook nog moesten controleren?

In de raad stelde Mans o.m.:

De burgemeester heeft verantwoordelijkheden in het kader van veiligheid, maar de externe veiligheid is - ook dat heeft u in ons raadsvoorstel kunnen lezen - in dit land geregeld via de milieuwetgeving. Extern veiligheidsbeleid hoort in Nederland tot milieubeleid. De burgemeester is verantwoordelijk voor openbare orde en veiligheid. Zo is dat wettelijk geregeld. Hij is verantwoordelijk voor brandweer, maar niet per definitie voor de fysieke veiligheid.

De 'externe veiligheid' door gevaarlijke stoffen (die vanuit zichzelf en dus niet pas na/door brand 'gevaarlijk' zijn) was geregeld in het BRZO vanaf 1991; op Europese 'post seveso' regelgeving.
Dit was na rampen (Seveso Bhopal etc.) met chemische, biologische en radioactieve stoffen (dus bij vrijkomen direct chemisch- biologisch- en/of radio-  schadelijk actief) tot buiten de inrichting.
Dit werd nationaal behandeld door VROM met in het BRZO een verwijzing naar de regionale brandweer voor o.m. de beoordeling van de eventuele noodzaak van een bedrijfsbrandweer.
In de mileuvergunning is 'brand' een 'bijzonder voorval' dat de inherente aanwezige gevaren van de opgeslagen of te bewerken stoffen stoffen kan doen vrijkomen.
De 'zorg' voor brand was/is al sinds eeuwen geregeld! Ver vooraf aan de 'milieuproblematiek'.

Maar ook al sinds jaar en dag, ver vooraf aan deze 'externe veiligheid' regelgeving, bestonden er de gebruiksvergunningen voor: het aanwezig hebben of bewerken van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen.
Dit dan al als (gemeentelijk) wettelijke verplichting: boven huishoudelijke hoeveelheden en dus al onder de 'milieudrempels' voor hoeveelheden.
Het aanwezig hebben van dergelijke 'bij brand gevaar opleverende stoffen' was strafbaar gesteld zonder vergunning.
En in de (model) Brandbeviligingsverordeningen werd de opsporing en handhaving in ieder geval gelegd bij de officieren van de brandweer (ik ben zelf nog opgeleid tot bijzonder opsporingsambtenaar vanwege deze taak). E.e.a nader te regelen door B&W!

Hier loopt dus een wettelijk decentrale regeling (brandweerzorg) niet parallel met de nationale/provinciale wettelijke milieuzorg. (Ik zou dat ook nooit zo warrig hebben geregeld; maar dat doet er niet toe.)

Oosting zag dit, helaas slechts deels, wel in (Deel A blz. 179 e.v. In hoofdstuk 2 dat al van blz.149 uitsluitend over de milieuvergunningen gaat!):

Zoals in de vorige paragraaf is aangeven, bestaan voor de opslag en het vervaardigen van vuurwerk geen wettelijke normen die bij het verlenen van een vergunning in acht moeten worden genomen.(…)
(blz. 183): Zoals hiervoor is gebleken (dus in zo'n 40 bladzijden; FV), bevat de wet Milieubeheer - en daarvoor ook de Hinderwet - nauwelijks materiële normen.
De in de milieuvergunning op te nemen voorschriften zijn daarmee niet direct uit de wet af te leiden.

Dus: voorschriften voor de milieuvergunning m.b.t. vuurwerk zijn niet rechtsreeks uit de wet af te leiden. Dat hoefde ook niet; vuurwerk als artikel is niet geclassificeerd als een milieugevaarlijke stof!
Die voorschriften uit de gebruiksvergunningen behandelden dat toch zeker wel:  de Bouwverordening en de Brandbeveiligingsverordening zijn gebaseerd op de wet (Wonigwet en Brandweerwet) en die verordeningen (dus niet die raamwetten), als gemeentelijke wetgeving, bevatten wel degelijk materiële normen; desnoods op maat werk verder op te stellen door de cdt. regionale brandweer.

Wat zei Oosting dan daarover?
Terwijl de milieuvergunningen, waar voor vuurwerk dus geen/nauwelijks materiële normen in de wet aanwezig zijn, zo'n 150 bladzijden aan aandacht krijgt, wordt de gebruiksvergunning behandeld bij de bouwvergunning!
Dan wordt er op een halve bladzijde vermeldt dat de gebruiksvergunning voor de ingebruikneming van (elk) bouwwerk noodzakelijk was , te verlenen door B&W en dat daaraan voorwaarden kunnen worden verbonden volgens art. 6.1.1. tweede lid van de bouwverordening ; in het belang van:

het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand.

Juist: precies de tekst van de brandweerzorg die wettelijk decentraal bij B&W behoort!

Hier had Oosting dus zijn materiële normen al 'vergat' hij die van het terrein in de BBV (containers wel of niet een bouwwerk is dan een overbodige/nutteloze discussie; de materiële teksten waren in beide verordening precies hetzelfde.

En waarom trok Oosting dan niet de logisch noodzakelijke conclusie dat de belangrijkste vergunningen om materieel veiligheid voor de bevolking en het bluspersoneel (Arbo wet) te verkrijgen onwettig afwezig was en dus B&W hun wettelijke taak schandalig onverantwoord hadden verzaakt?

Dat antwoord is te idioot voor woorden; zeker voor slachtoffers en nabestaanden, maar het is even schandalig als waar!:

Uit een gesprek met een medewerker van de gemeentelijke brandweer van Enschede is gebleken dat voor inrichtingen waarvoor de Wet milieubeheer van toepassing is de gebruiksvergunning geen prioriteit heeft.

Dus voor Oosting geldt de juridische 'logica' dat: als een medewerker iets zegt over wat hij bereid is als 'prioriteit' al of niet te doen dat dit de Brandweerwet, de gemeentelijke verordeningen en de exclusieve taken bevoegdheden aan B&W en de raad en die van de cdt. van de regionale brandweer gewoon in een klap opheft.


Mans de raad en de 'oorverdovend' zwijgende brandweertop waren het eens met Oosting, die logica snap ik dan weer wel.

Shame on Enschede!

[admin]

@Fred Vos.

U legt de oorzaak van de ramp bij de preventie van de overheid.
Dat de ramp-advocaten van deze of gene niets hebben gedaan met uw informatie is voor mij onbegrijpelijk.

U had hierboven volgens mij ook al gezegd dat het u verbaasde dat die ramp-advocaten uw informatie niet willen oppikken.
Dan is de advocatuur nog een groter varken dan ik Don H. want elke advocaat zou direct moeten weten hoe waardevol uw parels zijn.

[Fred Vos]

@Fred Vos.

U legt de oorzaak van de ramp bij de preventie van de overheid.
Dat de ramp-advocaten van deze of gene niets hebben gedaan met uw informatie is voor mij onbegrijpelijk.

U had hierboven volgens mij ook al gezegd dat het u verbaasde dat die ramp-advocaten uw informatie niet willen oppikken.

Dat u het ook onbegrijpelijk vindt toont wel aan dat u mij begrijpt.
Van dergelijke  advocaten hebben de slachtoffers (en verdachten) natuurlijk geen waar voor hun geld gehad.
Wellicht lukt dat nog wel voor de weduwen van de spuitgasten.
Echter, ik mailde wel die advocaat met informatie hieromtrent maar……geen antwoord! ("Dont' call us we call you" en "Gratis aangeboden diensten zijn zelden welkom"?)

Uw eerst zin in dit citaat zou ik willen wijzigen; als u dat toestaat:

U legt de oorzaak van de ramp bij het verzaken van de wettelijke preventie taak van de gemeentelijke overheid.

Volgens mij is dat dan ook een (ambts)misdrijf. Belanghebbenden kunnen op deze uitspraak als : nu eerst bekend feit, alsnog (binnen 3 maanden) aangifte doen.

Elders las ik dat u de lezers er op attent maakte dat al de 3 bestuursleden (waarvan 1 de woordvoer) van de BSVE ook gemeenteraadsleden waren.

Die verzwegen ook hun verzaakte wettelijke preventietaak! Met de daarnaast de verzaakte wettelijke controletaak op de brandweerorganisatie en B&W.
Daartoe hadden zij de wettelijk taak en dus plicht om een verordening op de brandweer vast te stellen; met jaarplannen voor resultaten. Dat verzaakte men ook al.
Daarom kon een luie en onverantwoorde medewerker van de brandweer, die kennelijk dacht dat hij de wet (oftewel Napoleon) was …"L' etat…c'est moi!"…., stellen dat het wat hem betrof geen prioriteit had bij een milieuvergunning.

De brandpreventie adviezen die herhaald bij de aanvraag en in de 'foute' vergunning aan de brandweer werden gevraagd deerden hem ook al niet.
De zwakste kwalificatie voor een dergelijk figuur is dan:……gevaarlijk luie en onbevoegde idioot!

Voor het gemeentebestuur en de BSVE was dit boven de wet gaan door een uitvoerende ambtenaar staan kennelijk de normaalste zaak van de wereld. Dan is gevaarlijk idiotisme besmettelijk in Enschede?

Of is het gewoon verzwijgen om aan strafrechtelijke vervolging te ontkomen?
Dat mag; maar dan niet zoals Mans en de stilzwijgend goedkeurende gemeenteraad een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken 'verkopen'over hun wettelijke verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid.
"Al is de leugen nog zo snel……"

Het zou er op lijken dat de waarheid zo langzaam is (15 jaar zijn verstreken); maar ik rapporteerde al veel eerder aan belanghebbenden (o.a. Bakker) over : Het zwarte gat van Oosting' (ja, de gebruiksvergunningen en ook de getrapte wetgeving daarboven).

Zoals de Nobelprijswinnaar (literatuur) Mario Vargas de Llosa ooit zei over de 2e wereldoorlog:

"Het verzwijgen van zaken komt onder bepaalde omstandigheden op hetzelfde neer als liegen."

'Fijn' gemeente bestuur daar in Enschede; nietwaar? En ook een 'fijne' BSVE; lijkt mij. Goed gefinancierd door het gemeentebestuur en dat mag ook wel bij zoveel slachtoffers. Hoe was hun resultaat?

[sylvius]

De BSVE had op gegeven moment eigen kantoor gekregen aan de Lasondersingel, compleet met reclamebord aan de gevel "Belangevereniging Slachtoffers Vuurwerkramp Enschede" voormalig schoolgebouw dat inmiddels is afgebroken om plaats te maken voor deftige kantoorvilla's (advocatenkantoren, etc) in het kader van de zgn. wederopbouw.

Wethouder Bleker, de "wederopbouwwethouder" liep er in en uit. Het was allemaal ook erg hip. Albert Vasse gezeten achter een enorm groot kantoormeubel, en een aantal vaste medwerkers eveneens aan bureautafels, hip maar wel  gewichtig. Allemaal hadden ze een hekel aan indianenverhalen. Bakker en Pater moesten hangen, dat stond wel buiten kijf. Toen ze door de rechtbank Almelo werden vrijgesproken van schuld aan de ramp was dat volgens Vasse "een klap in het gezicht van de rampslachtoffers". De rechter in Arnhem had die woorden van Vasse vast meegewogen in zijn oordeel.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Ja,

"een klap in het gezicht van de rampslachtoffers"

vind ik nu dat een clubje gemeenteraadsleden hun eigen hachje redt met 'belangen'geld dat voor de slachtoffers is bedoeld en hen daarmee een schadevergoeding van de Staat wegens wets- en zorgverzaking door de neus boort. Heel bestuurlijk en brandweer Enschede  (ook in NL) keken toe en zwegen. 'Fijn' clubje.

[Fred Vos]

@ allen

Over hachje redden gesproken; uit het logboek van de politie/brandweer meldkamer dat werd gepubliceerd door het NRC:

15.47 B  NB OVD Brandweer vraagt twee pelotons ter plaatse

16.15 B Brandweer; de heer J Weges afgemeld

De man die de wet buiten werking stelde en kennis droeg van de foute 1997 vergunning (1.1) ging niet naar de man (OVD) die gehoord had van de verandering in de foute vergunning van 1999.
Toen waren zijn collega's al omgekomen; de ramp was al in volle ontwikkeling.

Het te hulp schieten van zijn gewonde collega zal ook wel geen 'prioriteit' gehad hebben.

[admin]

Quote: Fred Vos,

'Fijn' gemeente bestuur daar in Enschede; nietwaar? En ook een 'fijne' BSVE; lijkt mij. Goed gefinancierd door het gemeentebestuur en dat mag ook wel bij zoveel slachtoffers. Hoe was hun resultaat?

Moeilijke vraag, het is maar net van welke kant men het bekijkt.

Het bestuur van de BSVE heeft alle dossiers van haar leden vernietigd. (Ongeveer duizend leden)
De BSVE is volgens mij de enigste vereniging van Nederland die alle dossiers van haar leden vernietigt heeft.
(Of het bestuur alle dossiers heeft vernietigd in het belang van de leden of de nabestaanden is mij nooit duidelijk geworden.)

De BSVE was vlak na de ramp ook voor de nieuwe vuurwerkbunkers in woonwijken van tien  ton.
Dat was in de media volgens het BSVE bestuurder Jan Calis ongevaarlijk, Bas v/d Heuvel vond dat volgens mij wel gevaarlijk maar dat kwam niet in de media.

De BSVE is ook altijd bezig geweest een onschuldige burger te demoniseren zelfs tot vlak na zijn dood en dat zogenaamd in naam van de slachtoffers.


Het BSVE-bestuur voert nog steeds het woord in de media namens alle slachtoffers en nabestaanden.

Er zijn nog meer van die rampclubjes zoals ´Het Pastoraat na de ramp´ en ´Het huis van verhalen´.

[Fred Vos]

Quote: Fred Vos,

'Fijn' gemeente bestuur daar in Enschede; nietwaar? En ook een 'fijne' BSVE; lijkt mij. Goed gefinancierd door het gemeentebestuur en dat mag ook wel bij zoveel slachtoffers. Hoe was hun resultaat?

Moeilijke vraag, het is maar net van welke kant men het bekijkt.

Het bestuur van de BSVE heeft alle dossiers van haar leden vernietigd. (Ongeveer duizend leden)
De BSVE is volgens mij de enigste vereniging van Nederland die alle dossiers van haar leden vernietigt heeft.
(Of het bestuur alle dossiers heeft vernietigd in het belang van de leden of de nabestaanden is mij nooit duidelijk geworden.)

De BSVE was vlak na de ramp ook voor de nieuwe vuurwerkbunkers in woonwijken van tien  ton.
Dat was in de media volgens het BSVE bestuurder Jan Calis ongevaarlijk, Bas v/d Heuvel vond dat volgens mij wel gevaarlijk maar dat kwam niet in de media.

Het BSVE-bestuur voert nog steeds het woord in de media namens alle slachtoffers en nabestaanden.

Er zijn nog meer van die rampclubjes zoals ´Het Pastoraat na de ramp´ en ´Het huis van verhalen´.

De vraag en het antwoord vond ik niet moeilijk toen ik de raadsvergadering notulen in 2001 doornam.
Raadslid Van Lijf was daarin onomwonden 'geld aan het tellen' t.o.v. andere 'vertegenwoordigers'.
De BSVE had 3 raadsleden in het bestuur; veel meer kon niet!
Dossiers vernietigen…... dan vernietigt men ook de eigen nalatigheden en financiele verantwoordelijkheden! Van belastingfraudeurs is iets dergelijk wel bekend.

Dat standpunt van Calis ken ik niet uit eerste hand maar die neem ik al sinds ik hem leerde kennen in Arnhem niet serieus voor zaken.
Misschien was dat subjectief van mij omdat hij zo uiterst onfris er uit zag en onaangenaam rook.
Hij reageerde ooit uiterst negatief op mijn reconstructie van de eerst 'officieel' verzwegen explosie van rond 15:00 uur (dagblad Trouw).
Dat vond ik vreemd (het commentaar was in het geheel niet onderbouwd) en toen veel later zag hij in die explosie plotseling dan wel weer 'het eerste vlammetje'.

Ik zag het destijds als xenofobie. Alles wat van buiten Enschede (gemeentebestuur!) kwam mocht niet meepraten.

Wellicht kan de nieuwe burgemeester de door mij opgezette draad 'Enschede revisited' eens lezen of door journalisten krijgen voorgehouden.
In de Tubantia van vandaag werd iemand gequote van de site die fijntjes stelde dat indien hij een einde aan de doofpot zou maken heel Twente ook op hem verliefd zou worden; hij is het nu al op Enschede.
Ik vind dat nogal haastig en ongeloofwaardig. 'Inlikken'; noemden wij dat bij het Korps.

Dat deksel van de doofpot halen is toch hier wel gelukt!
Dan leert hij ook eens zijn taken vanuit de wet t.b.v. de brandweerzorg (brandpreventie adviezen  door de cdt. regionale brandweer!) kennen en stelt hij (B&W), 30 jaar te laat, met de gemeenteraad een organisatie en beheersverordening voor de brandweer vast (sinds 1996 Verordening Brandveiligheid en Hulpverlening genoemd).
Dan moet men eindelijk ook daar gaan presteren. Wie weet wat er nu nog steeds brandveilig op scherp staat?

De Van Lijf's, Vasse's en de Calissen zouden dan uit fatsoen, of op noodzaak wegens onverantwoord tientallen jaren wettelijk taak verzaken, meteen kunnen opstappen.
Vanuit de slachtoffers/nabestaanden snap ik overigens niet dat er destijds geen juridische acties zijn genomen tegen die 'boekverbranding' binnen de stichting/vereniging.

Men zou immers nu nog een 'herroeping' kunnen aanvragen wegens oneerlijk procesgedrag van de overheid (verzwijgen taken brandweerwet gemeentebestuur etc.).
Maar waar is dan het procesdossier en waar bleef het geld?
Zijn die schepen dan ook al achter hen verbrand?

De doofpot revisited?

[admin]

Moeilijke vraag, het is maar net van welke kant men het bekijkt.

Ik heb een hele geschiedenis met die bsve vragen daarover roepen veel herinneringen op.
Vanaf het begin bij de vrijspraak te Arnhem van Andre zie ik Albert Vasse, Jan Calis en Bas v/d Heuvel altijd met zijn drieen.

Tien jaar na de ramp heeft de bsve (Jan Calis en Albert Vasse) een documentaire op TV-Oost tegengehouden bij de raad van de journalistiek (RvdJ) in Amsterdam. Ik was als toeschouwer bij die zitting had mezelf uitgenodigd dat verslag staat hier wel ergens op het forum. (De bsve bestond toen allang niet meer maar het bestuur sprak daar namens de slachtoffers, ze hadden volgens mij maar een paar handtekeningen.). Iedereen in Enschede wilde weten wat de politie had fout gedaan, maar die uitzending ging op het laatste moment niet door.

TV-Oost wilde drie namen noemen van hoge agenten en dat werd verboden door de RvdJ mede dankzei de inspanningen van de BSVE. (leve de censuur).
Die uitzending is volgens mij nooit vertoond want die journalist van de verboden documentaire werkt nog steeds voor TV-oost.
Regionale staatzenders zijn afhankelijk van journalisten die kunnen zwijgen.

[Fred Vos]

Moeilijke vraag, het is maar net van welke kant men het bekijkt.

Ik heb een hele geschiedenis met die bsve vragen daarover roepen veel herinneringen op.
Vanaf het begin bij de vrijspraak te Arnhem van Andre zie ik Albert Vasse, Jan Calis en Bas v/d Heuvel altijd met zijn drieen.

Tien jaar na de ramp heeft de bsve (Jan Calis en Albert Vasse) een documentaire op TV-Oost tegengehouden bij de raad van de journalistiek (RvdJ) in Amsterdam. Ik was als toeschouwer bij die zitting had mezelf uitgenodigd dat verslag staat hier wel ergens op het forum. (De bsve bestond toen allang niet meer maar het bestuur sprak daar namens de slachtoffers, ze hadden volgens mij maar een paar handtekeningen.). Iedereen in Enschede wilde weten wat de politie had fout gedaan, maar die uitzending ging op het laatste moment niet door.

TV-Oost wilde drie namen noemen van hoge agenten en dat werd verboden door de RvdJ mede dankzei de inspanningen van de BSVE. (leve de censuur).
Die uitzending is volgens mij nooit vertoond want die journalist van de verboden documentaire werkt nog steeds voor TV-oost.
Regionale staatzenders zijn afhankelijk van journalisten die kunnen zwijgen.

Ja, terwijl ik denk de 'hamvragen' te hebben kunnen beantwoorden komt u weer met nieuwe problemen.
En de drie musketiers van deze ramp hadden een, voor MSNP, niet onaardige zakelijke band. Slachtoffergeld van de gemeente; dat dan weer wel.
Wat de politie wel of niet fout heeft gedaan is uiteindelijk alleen belangrijk voor het slecht uitgevoerde onderzoek naar de aanwezigen vooraf aan 15:00 uur.
Voor SEF is van belang het slechte onderzoek van NFI/TNO; opzettelijk en gericht zo aangestuurd door Isabelle van de milieurecherche.
Ook in NL geldt: 'Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen.' In dit geval had de 'dictator' zakken met geld om de 'beulen' in te kopen in unfaire grote aantallen; moeilijk te counteren voor verdachten!

Geen van de journalisten heeft, ook die van buiten Twente, kennelijk ooit van de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen daaruit gehoord, met wettelijk voorgeschreven taken voor bestuur en brandweer; dus was hun bijdrage op de hoofdzaak: sowieso nihil! Daar hielp de Raad vd J ook niet bij.

U moet het mij niet kwalijk nemen, ik bezie e.e.a. van afstand en heb nooit uw boosheid (hoeven te) ervaren, maar ik zie een lange en ingewikkeld gemaakte geschiedenis van om de hete brei heen draaien.
De waarheid lag al direct voor het grijpen. Ja, er werd daarover door het gemeentebestuur en het OM gezwegen/gelogen; maar dat is/was snel door te prikken. Zie hiervoor.

Dit is een citaat van Simon Vuijk uit de Groene Amsterdammer van enige jaren terug (2012) ; over een 'klokkenluider' van VROM (het verkeerde ministerie dus!):

Maar waaróm de overheid zo passief was, bleef een mysterie. Daardoor hangt de hamvraag of de overheid de catastrofe had kunnen voorkómen bijna twaalf jaar na dato nog steeds als een donkere wolk boven het onopgeloste onderzoek, dat niet voor niets uitgroeide tot een klassieke doofpotaffaire.

Wel daar is hier toch wel de deksel inmiddels afgehaald!

[Fred Vos]

@ allen

De deksel is van de doofpot…….niemand in Enschede is daarmee blij?

[Fred Vos]

@ allen

In de rechtszaken gevoerd door/voor de slachtoffers is een belangrijke omstandigheid onbesproken gebleven.

De IBR richtte de kritiek op de 'foute' brandpreventieve maatregelen ingevoerd door de Milieudienst die, indien deze via de brandweer 'juist' waren geweest, de ramp hadden voorkomen.
Dat lijkt op het eerste gezicht ook logisch en redelijk.

Ik zou ook verwachten dat een brandweeradvies (cdt. reg. brandweer als de wettelijke brandweerzorg adviseur) de (inter)nationale literatuur zou raadplegen w.o. de rapportages na Culemborg.
Met alle onzekerheden daarin over het gedrag van vuurwerk bij brand in opslag ('opgesloten ladingen'). Dan was SEF acuut opgeheven geworden.

M.a.w. de IBR legt de schuld voor de 'foute' brandpreventieve maatregelen bij de Milieudienst; die zo 'stout' waren niet de brandweer om een advies te vragen dat volgens de IBR deze ramp had voorkomen.
Deze voorstelling van zaken is pervers onwaar! (Ook nog brandtechnisch; maar dat terzijde.)
Immers de milieudienst stelde als voorwaarde 4.5 in de milieuvergunning van 1997 dat er een integrale beoordeling van de brandweer nog moest volgen!
Voor deze leugenachtige voorstelling van zaken liet het IBR de noodzakelijke gebruiksvergunnningen, de verordeningen op de brandweerzorg met de handhaving weg voor beoordeling.
'Het verzwijgen van zaken staat onder bepaalde omstandigheden gelijk aan liegen.'(Vargas de Llosa.) (Oosting besprak de gebruiksvergunning onbegrijpelijk onvolledige en buiten de Brandweerwet.)

Indien de gebruiksvergunningen en de verordeningen (vanuit de Brandweerwet) waren vastgesteld en gehandhaafd dan was SEF er dus nooit geweest!
De meer recentere post seveso richtlijnen stelden dat industriële risico's moeten worden beoordeeld en beheerst door de lidstaten van de EU; maar niet dat dit slechts vanuit de materieel inadequate Milieuwet moest gebeuren!

Het verzaken van wettelijke gemeentelijke beleidsvaststelling, de gebruiksvergunningen (adviezen!) en handhaving door de gemeente Enschede leidde ook tot de kansloze missie van de omgekomen brandweerlieden.
Dat wordt officieel uitsluitend eerst duidelijk in het rapport van de Arbeidsinspectie hieromtrent. Voor de weduwen wel van belang; dunkt mij.

De waarheid van de vuurwerkramp is door leugens en 'onoordeelkundig' weglaten deels onzichtbaar gemaakt; maar in allerlei rapporten duikt de waarheid tussen 'kieren van licht' weer op.

Conclusie: Doordat de brandweer (regionaal en gemeentelijk) hun wettelijke taken verzaakten en dat ongecontroleerd ook mochten van het gemeentebestuur kon de Staat volhouden dat men geen weet had van het explosiegevaar van vuurwerk in opslag. De noodzakelijke adviezen van de wettelijk adviseur, vooraf aan het afgeven van vergunningen die nu zijn verzaakt, hadden, via een analyse van de vakliteratuur door de cdt. regionale brandweer, de overheid (Staat) noodzakelijk in hun kennispositie gebracht waarbij zij wel weet hadden van deze gevaren.

Kennis is macht….maar kennis weigeren dus ook!

De vraag die in de processen van de slachtoffers en de Grolschverzkeraar had moten worden gesteld is daarom m.i. niet: Wist de staat van de gevaren van vuurwerk bij brand  in opslag?

Maar: Moest de Staat weet hebben van de gevaren van vuurwerk bij brand in opslag?

Daarop luidt het antwoord, indien noodzakelijk geformuleerd vanuit de monopolistische wettelijke brandweerzorg, ter voorbereiding van advisering aan het bevoegd gezag, i.p.v.'ad hoc' voorschriften vanuit de ongeschikte milieuwetgeving, onomwonden : Ja!

Maar die wetenschap is ontweken door wettelijk taakverzaking; waarbij een onbevoegde ambtenaar ook nog zelf het informele beleid (wettelijk uitsluitend vast te stellen door het gemeentebestuur) meende te kunnen bepalen.