Enschede revisited

[sylvius]

Als  brandweer en politie meteen begonnen waren met de buurt te alarmeren i.p.v. elkaar gelukkig nieuwjaar te wensen, dan waren wellicht de levens van de vijf , waarnaar José Rooijers zolang had lopen zoeken, en waar ze vol van schoot toen ze via haar oortje bericht kreeg dat ze gevonden waren op moment dat ze met de koningin en andere hoogwaardigheidsbekleders door het rampgebied liep, gered geweest

[Fred Vos]

Als  brandweer en politie meteen begonnen waren met de buurt te alarmeren i.p.v. elkaar gelukkig nieuwjaar te wensen, dan waren wellicht de levens van de vijf , waarnaar José Rooijers zolang had lopen zoeken, en waar ze vol van schoot toen ze via haar oortje bericht kreeg dat ze gevonden waren op moment dat ze met de koningin en andere hoogwaardigheidsbekleders door het rampgebied liep, gered geweest

'Tante Bet' is, bij gebrek aan redelijke en/of vakinhoudelijke gesprekstof, weer op zoek naar andere 'zondebokken' (R.Girard) door met stompzinnige roddel en achterklap opnieuw te stoken.
Deze 'tante Bet' vertoont ook al jaren hardnekkig een rancune naar mensen in dienst van de overheid; zonder enige rationele en steekhoudende onderbouwing.
'Spijkers op laag water zoeken' in zijn nutteloze en onnodig kwetsende bezigheid. (Zou Paul van Buitenen besmet zijn geraakt in Enschede?)

Weer in de bij deze figuur direct herkenbare stijl: "Als mijn tante klootjes had gehad... dan was het mogelijk mijn oom geweest."

Voor mensen met verdriet door verlies zijn diepe gevoelens wel begrijpelijk met vragen als:
Waarom gebeurde het zo? En: Waarom trof het mij/ons?

Dat is toch weer heel anders dan 20 jaar te blijven stoken tegen overheidsdienaren; waarvan er ook nog een aantal de dood vonden.
Een excuus is dan nog wel dat het officieel onderzoek naar het ontstaan van de ramp de belangrijkste hoofdoorzaak wist te verdoezelen. Dat is dan ook mijn beweegreden om antwoorden/inhoudelijke reacties te blijven geven.

Op beelden na de ramp is duidelijk te zien dat, voor de 1e zware klap, de politie en de brandweer in de Tollenstraat mensen op afstand probeerde te houden; zich zelf 'ontruimden' zij ook niet!
Er was geen aanvalsplan dus ook geen rationeel tijdig bedacht voorspelbaar verloop van de branden en explosies!

Deze hulpverleners van het 1e uur (inclusief ambulance) waren zich dus van de noodzaak (ook voorzichzelf) voor 'ontruiming van de buurt' niet bewust!
Bovendien is een dergelijke operatie, 'het ontruimen van de buurt' dusdanig tijdrovend; dat dit als maatregel in een aanvalsplan volstrekt idioot te noemen is. Als een doordachte mogelijkheid van brand en of explosies dit voorspelt.....dan mag die situatie gewoon niet bestaan!
Daarin voorzagen juridisch en inhoudelijk de Brandweerwet 1985 en de 2 gemeentelijke verordeningen; die dan ook zijn verzaakt vooraf aan de ramp.
Dit met valse camouflage door foute milieuvergunningen; zonder de wettelijke en bestaande brandweerzorg voorwaarden vooraf op te leggen.

De 'tante Bet' van dit forum blijft, op een ronduit onbeschaafde situatie, die door het wettelijk bevoegd gezag en de cdt. brw. zo is gedoogd en zelfs gefaciliteerd(!), zoeken naar de onmogelijke achteraf reparatie; van die zich plotseling manifesterende gevolgen van een onbeschaafd gelaten en mede opgebouwde situatie!

"Crying for the moon" zeggen Engelstaligen dan.

Dat is niet het gedrag dat men van volwassen en 'mondige' burgers mag verwachten.
Het probleem daarbij is dat dit het verdriet bij slachtoffers en nabestaanden op onzinnige standpunten steeds opnieuw  aanwakkert. Pervers, heet dat.

Dat ook bij, onder die fatale omstandigheden, de meest 'sprekende' humane persfoto is die ik ooit zag.

Het misbruik van deze foto bij deze onzinnige beschuldigingen zegt veel over de 'gebruiker'....maar niets goeds!

'Tante Bet' probeert, dan ook nog met perverse 'helderziendheid' het leed van de slachtoffers en nabestaanden kunstmatig aan te wakkeren.

Ziek!

[sylvius]

ze deden niet wat ze hadden moeten doen

Voor vuurwerk in klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren op beperken uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 100 meter rondom het object

[Fred Vos]

ze deden niet wat ze hadden moeten doen

Voor vuurwerk in klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren op beperken uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 100 meter rondom het object

Voor de argeloze maar objectieve lezer, 'tante Bet' blijft maar rondtollen in dezelfde draaimolen.

Ik vroeg al herhaald om bewijs en gaf toelichtingen en even herhaald draait 'tante Bet' met de 'geestelijke draaimolen' (tabletten vergeten?) er omheen.

Deze hulpverleners van het 1e uur (inclusief ambulance) waren zich dus van de noodzaak (ook voorzichzelf) voor 'ontruiming van de buurt' niet bewust!
Bovendien is een dergelijke operatie, 'het ontruimen van de buurt' dusdanig tijdrovend; dat dit als maatregel in een aanvalsplan volstrekt idioot te noemen is. Als een doordachte mogelijkheid van brand en of explosies dit voorspelt.....dan mag die situatie gewoon niet bestaan!
Daarin voorzagen juridisch en inhoudelijk de Brandweerwet 1985 en de 2 gemeentelijke verordeningen; die dan ook zijn verzaakt vooraf aan de ramp.
Dit met valse camouflage door foute milieuvergunningen; zonder de wettelijke en bestaande brandweerzorg voorwaarden vooraf op te leggen.

Het gaat dan weer vervelend en ontoetsbaar om 'ze' en 'men' 'die hadden gemoeten'.

Waar was dan die opslagplaats voor 1.3 herkenbaar aangegeven en vooraf bekend bij de uitrukdienst van de brandweer?

Welke burgers in woningen bevonden zich op minder dan 100 mtr. van de duidelijk herkenbare 1.3 opslag?

Wat was dan overigens het verschil in resultaat geweest; v.w.b. slachtoffers slechts in die geheel fictieve zone; verblijvend op minder dan 100 mtr. van een aangegeven 1.3 opslag en daar geraakt?

[sylvius]

gebied binnen cirkel met straal 100meter van brandend object



huis van familie Jahnjan lag er net binnen; net zoals huis waarin wij woonden

[sylvius]

kaartje uit 1999

je ziet al de oorzaak van de ramp "Roombeek -toekomstige bebouwing"

[Fred Vos]

gebied binnen cirkel met straal 100meter van brandend object



huis van familie Jahnjan lag er net binnen; net zoals huis waarin wij woonden

Vraag en antwoord in Enschede:

Waar was dan die opslagplaats voor 1.3 herkenbaar aangegeven en vooraf bekend bij de uitrukdienst van de brandweer?

Welke burgers in woningen bevonden zich op minder dan 100 mtr. van de duidelijk herkenbare 1.3 opslag?

Wat was dan overigens het verschil in resultaat geweest; v.w.b. slachtoffers slechts in die geheel fictieve zone; verblijvend op minder dan 100 mtr. van een aangegeven 1.3 opslag en daar geraakt?

Ik vroeg naar niet ontruimde woningen, dus met aanwezige burgers (de helft van de schets valt al af; industrie) en hoeveel slachtoffers dat opleverde omdat zij niet op een bekende 100 mtr. afstand van een geïdentificeerde 1.3 opslagplaats waren geëvacueerd of zich al hadden gered.


'Antwoord'....2 huizen....over gevolgen voor bewoners ....niets... de mallemolen blijft draaien....

[sylvius]

2 huizen?

heel veel huizen

heel veel slachtofffers

Waar was dan die opslagplaats voor 1.3 herkenbaar aangegeven en vooraf bekend bij de uitrukdienst van de brandweer?

dat was het befrijf SE Fireworks gevestigd aan de Tollensstraat

[sylvius]

"De vijf" waarvan José Rooijers in haar oortje te horen had gekregen dat ze gevonden waren, waren de vijf van de familie Jahnjan Renbaanstrsaat 20

[Fred Vos]

2 huizen?

heel veel huizen

heel veel slachtofffers

Waar was dan die opslagplaats voor 1.3 herkenbaar aangegeven en vooraf bekend bij de uitrukdienst van de brandweer?

dat was het befrijf SE Fireworks gevestigd aan de Tollensstraat

"herkenbaar als 1.3 opslag aangegeven...?" en vooraf bekend bij de uitrukdienst?

[sylvius]

"herkenbaar als 1.3 opslag aangegeven...?" en vooraf bekend bij de uitrukdienst?

Rapport brandweerinspectie:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg8445#msg8445

http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252


3 - Onderzoek brandweeroptreden

p49:


Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48).



(...)


De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen

[sylvius]

Bovendien was ook opslag 1.3- vuurwerk vergund .

Milieu-ambtenaar ( - ik had milieudienst gebeld na.v. antwoord Mans in de raadsvergadering 19 maart 2001) heeft me gezegd dat ze de vergunning 1999 wèl aan de brandweer hadden doorgestuurd ( maar niet aan bureau AVIV - die had haar taak immers al volbracht met het uitbrengen van haar rapport)

[Fred Vos]

"De vijf" waarvan José Rooijers in haar oortje te horen had gekregen dat ze gevonden waren, waren de vijf van de familie Jahnjan Renbaanstrsaat 20

En u probeert nu hun dood in de schoenen te schuiven van brandweerlieden die niets wisten of zagen van 1.3 opslag, die daarna niet de interpretatie kenden, die slechts bevelvoerenden konden gebruiken, en terwijl een viertal autospuiten ook voor de omgeving waren uitgerukt wilt u beweren dat zij de wijk hadden moeten ontruimen op 'helderziendheid' achteraf.

Ik laat u met uw voor mij onacceptabele en volstrekt irrationele beweringen.
Kennelijk bent u niet te stoppen met na 20 jaar nog op verzinsel 'zout in de wonden te strooien'.

[Fred Vos]

Bovendien was ook opslag 1.3- vuurwerk vergund .

Milieu-ambtenaar ( - ik had milieudienst gebeld na.v. antwoord Mans in de raadsvergadering 19 maart 2001) heeft me gezegd dat ze de vergunning 1999 wèl aan de brandweer hadden doorgestuurd ( maar niet aan bureau AVIV - die had haar taak immers al volbracht met het uitbrengen van haar rapport)

LEUGENAAR! WAAR STAAT IN DE AANVRAAG OF DE VERGUNNING (1999) DAT 1.3 (WAAR?) MAG WORDEN OPGESLAGEN?

[Fred Vos]

@ Allen

Dit schreef de minister in 2018 aan de 2e kamer:

"Het handelingsperspectief voor de brandweer is afhankelijk van de genoemde gevarenklassen en betrokken stoffen.                        Bij de gevarenklasse 1.3 en 1.4 kan blussen bij een beginnende brand nog ingezet worden. In andere gevallen zal blussen gericht zijn op het beperken en voorkomen van branduitbreiding in de omgeving.
Bij hogere gevarenklassen wordt ingezet op ontruiming en het evacueren van de omgeving. Ook de brandweer houdt vanuit veiligheidsoverwegingen afstand, waarmee vanzelfsprekend niet – of op grote afstand – geblust kan worden. Bij elk incident met vuurwerk wordt een adviseur gevaarlijke stoffen (AGS) gevraagd om een deskundig advies voor de aanpak van het incident. Hiertoe behoort tevens het advies aangaande de in te zetten blusstoffen zoals water, stoom, blusschuim, bluspoeder, Argonite en Imergen. Omdat ieder incident uniek is vereist dit dat handelingsinstructie handvatten bieden, maar tegelijkertijd ook enige ruimte bieden aan de professiona-liteit van de brandweer, ook ten aanzien van het al dan niet blussen. Daarbij staat uiteraard de veiligheid van het brandweerpersoneel voorop.
De Minister van Justitie en Veiligheid, F.B.J. Grapperhaus"

Dat zal voor 'tante Bet' niets uitmaken; maar voor serieus te nemen lezers: het is een objectieve bron.