[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
6 December 2021, 03:54:25

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
9017 aantal berichten in 706 topics door 4640 geregistreerde leden
Nieuwste lid: EliseGosho
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 40 41 [42] 43 44 ... 49 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 148645 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #615 Gepost op: 14 Juni 2020, 12:42:34 »

Heer @Fred Vos, u hebt gelijk,




Dank voor uw ruiterlijke erkenning.

Jammer dat u gelijk blijft vasthouden aan een tekst, zogenaamd van de IBR, die u herhaald op mijn verzoek niet toetsbaar opvoert als bron!

Het lijkt alsof u een 'voetnoot' mee citeert; ook die zou ik wel eens willen controleren!

Dus: Van wie is die door u geciteerde tekst met voetnoot en plaatst u die beiden dan even?
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #616 Gepost op: 14 Juni 2020, 12:48:59 »

De teksten van Van Buitenen staan mij semantisch inhoudelijk tegen waardoor ik deze niet lang kan lezen.

Wel 'struikelde' ik weer eens over zijn leugens:

"De gevaarsaanduidingen bij S.E. Fireworks waren correct aangebracht. S.E. Fireworks had immers vergunning voor gevarensubklasse 1.4 én voor gevarensubklasse 1.3."

Laat elke onbevangen lezer nu eens in de 1999 vergunning zoeken naar het vergund zijn van 1.3 'gevarensubklasse'!
Niet gevonden dan: LEUGEN! En verder dan nog:

"Dat betekent dat er algemene gevaarsaanduidingen voor de hoofdklasse 1 dienen te worden aangebracht, hetgeen ook het geval was."

Opnieuw maar weer een LEUGEN! Er was geen enkele aanduiding met het 'kale' groepscijfer 1 op SEF.

Was dat wel het geval geweest, dan was er sprake van misleiding van de brandweer door Bakker!

Nu waren er een aantal deuren voorzien van het etiket, zoals dit was voorgeschreven in de foute milieuvergunningen (ook opnieuw in 1999) zonder het cijfer 1!

Had Bakker c.s. wel het etiket met slechts de enkele 1 geplaatst, dan duidt dat slechts op 'bijkomend gevaar' en moest er dus ook een ADR transport etiket worden geplaatst met daarop het hoofdgevaar veroorzaakt door dan een andere 'groep'!

Hoe dan ook, de hele opslag was nooit door de wettelijk adviseur op brand- en explosiegevaar beoordeeld:

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"
Het werkte in Enschede; dankzij welwillend en nog steeds wegkijkende, betaald  'controlerende', gemeenteraadsleden!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #617 Gepost op: 14 Juni 2020, 13:24:52 »



Dus: Van wie is die door u geciteerde tekst met voetnoot en plaatst u die beiden dan even?

Citaat

Onderzoek vuurwerkramp Enschede
Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie Van proactie tot en met repressie
Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding ing. R. Taal ing. H.A.J. Theuws ing. W.J. Wester
  (....)

Samenstelling Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding
  (...)

Bestelwijze Deze publicatie is schriftelijk te bestellen bij het Logistiek Centrum Brandweer Chroomstraat 151 2718 RJ  Zoetermeer Fax 079 361 49 86 Bestelnummer 7610016052 Prijs fl. 10,– inclusief verzendkosten
Januari 2001 20131e


Hier het rapport via facebook

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fcdn.fbsbx.com%2Fv%2Ft59.2708-21%2F104196988_3921753237896135_171831696170275671_n.pdf%2FBrandweer-inspectie-rapport.pdf%3F_nc_cat%3D109%26_nc_sid%3D0cab14%26_nc_ohc%3DzNkH5HEFDowAX-8Yc1m%26_nc_ht%3Dcdn.fbsbx.com%26oh%3Df1ded35dc6774f0c421da2174221d64b%26oe%3D5EE7F367%26dl%3D1%26fbclid%3DIwAR07mbTXZsD5WYGx_HbXtmS2SEPkwFLBhysjBCdDaHzMZIscxCy8mPZziNk&h=AT3TqqOfdzpnXbUNwecQE8lIDUiDVWschCOvnignU8hEGLWlep949gck9hspj2aD8tn7rPwa-8OvEo5bNoecsKZTB8TosqWwQQGp_zGQgUuUCRwfWf0EtTNwkpsXeyab_W6mQs8lTT-276gM
« Laatste verandering: 14 Juni 2020, 13:36:45 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #618 Gepost op: 14 Juni 2020, 13:28:39 »


Hoe dan ook, de hele opslag was nooit door de wettelijk adviseur op brand- en explosiegevaar beoordeeld:

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"


 


Op grond waarvan had uw wettelijk adviseur de vergunning dan nooit goedgekeurd?

( als een brand gewoon met water te blussen was en er geen gevaar was voor uitbreiding tot buiten de grenzen van het bedrijfsterreiin? )
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #619 Gepost op: 14 Juni 2020, 15:11:10 »



Dus: Van wie is die door u geciteerde tekst met voetnoot en plaatst u die beiden dan even?

Citaat

Onderzoek vuurwerkramp Enschede
Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie Van proactie tot en met repressie
Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding ing. R. Taal ing. H.A.J. Theuws ing. W.J. Wester
  (....)

Samenstelling Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding
  (...)

Bestelwijze Deze publicatie is schriftelijk te bestellen bij het Logistiek Centrum Brandweer Chroomstraat 151 2718 RJ  Zoetermeer Fax 079 361 49 86 Bestelnummer 7610016052 Prijs fl. 10,– inclusief verzendkosten
Januari 2001 20131e


Hier het rapport via facebook

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fcdn.fbsbx.com%2Fv%2Ft59.2708-21%2F104196988_3921753237896135_171831696170275671_n.pdf%2FBrandweer-inspectie-rapport.pdf%3F_nc_cat%3D109%26_nc_sid%3D0cab14%26_nc_ohc%3DzNkH5HEFDowAX-8Yc1m%26_nc_ht%3Dcdn.fbsbx.com%26oh%3Df1ded35dc6774f0c421da2174221d64b%26oe%3D5EE7F367%26dl%3D1%26fbclid%3DIwAR07mbTXZsD5WYGx_HbXtmS2SEPkwFLBhysjBCdDaHzMZIscxCy8mPZziNk&h=AT3TqqOfdzpnXbUNwecQE8lIDUiDVWschCOvnignU8hEGLWlep949gck9hspj2aD8tn7rPwa-8OvEo5bNoecsKZTB8TosqWwQQGp_zGQgUuUCRwfWf0EtTNwkpsXeyab_W6mQs8lTT-276gM


Hartelijk dank! Mijn kopie heeft een enigszins afwijkende pagina nummering.

Ik begrijp uw eerdere reacties nu ook weer wat beter; u bent er ook door de IBR enigszins 'ingeluisd'.
Het kost heel wat studiewerk dit te corrigeren.

Op IBR p. 23 staat  in de tabel waar AVIV (met de officier pro-actie van Enschede; dat is niet de 'wettelijk adviseur") voor 1.3 vanuit gaat: geen ontruiming! Dan wordt ook vermeld dat voor het uitrukpersoneel geen aanvalsplan of bevelvoerderskaart is gemaakt "Gezien de lage risico inschatting (sic!)"  "Keep the mushrooms in the dark......" als schoolvoorbeeld!

Dan bij het onderzoek naar de inhoud van de kennis via leerstof (opleiding en oefeningen) op het gebied van :
" de basisregels voor het repressief optreden en van ontplofbare stoffen."(IBR: p. 23/24)
Van dat onderzoek is dan weer een korte rapportage opgesteld in bijlage D (IBR).
Daaruit wordt dan o.a. weer geparafraseerd (niet letterlijk geciteerd!):

Citaat
Voor vuurwerk in de klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren opbergen uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen to minimaal 100 meter rondom het object.(...)

In de leerstof ontbreekt een duidelijke aanwijzing dat alle vuurwerkpijlen, siervuurwerk en
grootvuurwerk zich bij brand gedragen volgens het scenario van vuurwerk van de gevarenklasse 1.3.

Tot zover zouden we kunnen we concluderen (1), hetgeen Sylvius dan ook deed:
 'de brandweer' gaat rond een object met 1.3 vuurwerk ontruimen tot minstens 100 meter!

Ronduit verwarrend blijft wel de aanvullende tekst; ook nog zonder voetnoot (literatuur):
dat de brandweer niet leert dat alle vuurwerkpijlen, siervuurwerk en grootvuurwerk zich gedragen als 1.3.

Conclusie 2: Als de brandweer dat niet leert, dan reageren zij ook daarop niet en dat kan ook nooit van hen worden verwacht! Bovendien: hoe ziet de brandweer dat tijdig/ooit; op de buitenkant van de dozen in opslag met etiketten?

Dan ging ik toch maar op zoek naar de literatuur (oorspronkelijke teksten) in die rapportage in een bijlage D (IBR)!

Daarbinnen worden de 'inhoud relevante modules' besproken:
- module 404 voor de bevelvoerder: basisregels voor brand en bevat geen specifieke aanwijzingen voor vuurwerk opslag branden.
- module 403 gaat over de algemene procedure 'gevaarlijke stoffen' met ook specifiek een hoofdstuk (6) voor ontplofbare stoffen met gevarenafstanden!
Voor gevarenklasse 1.3:
- opstelplaats 100 m vanaf brandend object; dit vooronderstelt wetenschap vooraf over de classificatie van de in het brandend object opgeslagen vuurwerk; om die afstand te kunnen waarderen.
- blussen is waarschijnlijk wegens de intensiteit van de brand weinig zinvol Dit werd eerder door IBR 'vertaald' als:
heftige brand, niet blussen! De komma zou er dan al sowieso niet moeten staan!

Conclusie 3: De 'opdracht', die blijkt oorspronkelijk over te zijn gelaten aan de inschatting van de bevelvoerder:
'blussen'.... 'waarschijnlijk'....'niet zinvol' is m.i. nooit verantwoord en uit de context te vertalen als: 'niet blussen'.

Conclusie 4: De uit het rapport in bijlage D 'vertaalde opdracht' rond het brandend object met gevarenklasse 1.3, 'ontruimen tot tenminste 100 meter' is niet gebaseerd op de module inhoud van de procedure bij ontplofbare stoffen voor bevelvoerders.

Dan nog de module 711, voor de regionaal officier gevaarlijke stoffen m.b.t. 1.3:
- Het scenario van de gevarenklasse-1.3-explosie wordt gekenmerkt door een zeer heftige
verbranding met individueel exploderende munitie-artikelen, waarbij slechts geringe drukstoten
en scherfwerking plaatsvindt. Voor 1000 kg ontplofbare stof wordt een schade-afstand van 25 m
aangegeven.


Conclusie 5: Er wordt voor de OVD (OGS adviseur) geen 'ontruiming afstand' gegeven; die zou immers rationeel ook afhankelijk moeten zijn van de vooraf gekende(!) hoeveelheid in een object!

Dan nog:

Citaat
Ten aanzien van de vuurwerkramp in Enschede is van belang hetgeen is beschreven in het hoofdstuk 3
’Ongevallen met ontplofbare stoffen’ bij - scenario gevarenklasse 1.3 -.
Hier wordt aangegeven dat het geschetste brandscenario voor gevarenklasse 1.3 mogelijk is bij een brand
waarbij ontplofbare stoffen en voorwerpen zijn betrokken die zijn ingedeeld in de VN gevarengroep 1.3 en alle siervuurwerk, vuurpijlen, grootvuurwerk, assortimentenvuurwerk en onverpakt en losgestapeld vuurwerk.

Volgens de IBR, wordt dus, in een rapport uit 1985, 'aangegeven' dat ook bij alle siervuurwerk, vuurpijlen, grootvuurwerk, assortimentenvuurwerk en onverpakt en losgestapeld vuurwerk een scenario 'mogelijk' is; zoals ook 1.3 dat sec geeft.

Buiten het feit dat ik zelf die brontekst wel zou willen zien (ik vermoed weer wat parafraseer fouten!).

Conclusie 6: In ieder geval, is de 'ontruiming afstand', van tenminste 100 meter voor 1.3 opslag in een object, niet in de leerstof opgenomen!

Onder de Analyse van de IBR in bijlage D; over de opleidingsinhoud van de 'blussers':

Citaat
Uit de teksten van de leerstof komt naar voren dat de vuurwerkklasse 1.4 geen specifieke
preparatieve en repressieve aandacht vraagt d.w.z. behandelen als een normale brand, met in acht
neming van een veilige afstand van 50 m.
Voor de klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren op beperken
uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m.

Hierbij moet echter wel worden opgemerkt dat de teksten betreffende de veilige afstanden niet
altijd volledig, consistent en duidelijk zijn.

Zo wordt er in de module 711 aangegeven dat er bij de indeling vanuit is gegaan dat bij branden met stoffen in de 1.4 klasse een brandweerman op 25 meter relatief veilig bluswerkzaamheden kan uitvoeren, terwijl in de module 403 aangeeft dat een
veilige afstand van 50 meter in acht genomen dient te worden.

De aanwijzing dat alle soorten siervuurwerk, vuurpijlen en grootvuurwerk zich bij brand gedragen
als vuurwerk van de gevarenklasse 1.3, wordt in de modules 711 niet duidelijk genoemd.

De informatie van de ERIC-kaarten, die uit de op de eerste uitrukvoertuigen aanwezig zijn, geeft
het beeld dat er bij vuurwerk in de klasse 1.4 niet veel te duchten valt.

Conclusie 7: Opmerkelijk is dat hier de verwijzing naar het 'mogelijke(! 1.3 scenario', uit het 1985 rapport, opnieuw weer iets anders wordt geparafraseerd!
De zin wordt ingekort(!) en daarmee vervalt zomaar de toevoeging/duiding naar 'onverpakt en losgestapeld' vuurwerk dat toch sowieso niet is geclassificeerd/te classificeren!
« Laatste verandering: 14 Juni 2020, 23:04:27 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #620 Gepost op: 14 Juni 2020, 15:38:31 »


Hoe dan ook, de hele opslag was nooit door de wettelijk adviseur op brand- en explosiegevaar beoordeeld:

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"


 


Op grond waarvan had uw wettelijk adviseur de vergunning dan nooit goedgekeurd?

( als een brand gewoon met water te blussen was en er geen gevaar was voor uitbreiding tot buiten de grenzen van het bedrijfsterreiin? )

Goede vragen!

Antwoord 1:  Voor vuurwerk in opslag was er in de bibliotheek van de Rijksbrandweeracademie (zeker tot 1985) de NFPA literatuur beschikbaar. I.t.t. die normen voor algemene opslag en gebouwen (zie ook BZK en overheidsgebouwen in Den Haag!) waar sprinkler installaties 'standaard' zijn, zijn de normen voor vuurwerk (Fireworks/Explosives) expliciet tegen de plaatsing van sprinklers en tegen water in draagbare blustoestellen ter plaatse.

Antwoord 2: Ik zou zonder meer nooit stellen dat 'een brand' (u bedoelt wel in/bij 'vuurwerk' neem ik aan) in een vuurwerkopslagplaats met water kan worden geblust; dat hangt af van de samenstelling, die men eerst moet (doen) testen met water.
Bij de brand op SEF was C2 (ompakruimte snel gedoofd/geblust), de ruimten C1 en C16 en C17, toonden, hoewel deuren dicht, sporen van eerdere branden/explosies aan de buitenzijde (en later aan de binnenzijde: CV ketel en magnesiumbrand in C17) .

C4 (en containers) begonnen later ook 'op te spelen'; maar ik kon, op al de beschikbare beelden, geen 'oorzaak en gevolg' waarnemen door de inzet van water. Wel is technisch aannemelijk te maken dat de lange mooie voorjaarszon periode en/of inleidende ontstekingen veroorzaakt door de 1e explosie (rond 15:00 uur) tussen C17 en de containers/Mavo boxen (zie NLR rapport) de later uitbreiding in C4 en containers verklaren.

Methodologisch gebruikte  ik dan ook 'het scheermes van Ockham': 'scheer' alles weg tot de meest eenvoudige verklaring overblijft'.

Waar uw tekst naar verwijst, zijn m.i. de slechts voorgestelde en niet op het aanwezige vuurwerk, noch qua aard noch qua hoeveelheid(!), afgestemde maatregelen; onder 4.5 in de vergunning van 1997. Die in 1999 weer waren verdwenen!

Onder 4.5 (1997) waren 'minstens' brandwerendheden gegeven, als 'belofte', die moesten door de wettelijk adviseur op het juiste 'werende' niveau naar de omgeving worden voorgesteld.

Dat nu vooronderstelt dat eerst de vrij te komen energie ('vuurbelasting'), per compartiment of ruimte, wordt berekend.
Was dat gebeurt, dan was er nooit duizenden kg aan vuurwerk in dergelijke 'gebouwen', laat staan containers, vergund.

Dat is ook het 'selectief' en ........(zoekt u zelf maar een (lelijk) woord) camoufleren door de IBR!

Wel uitgebreid en vals parafraseren over de brandbestrijders, laag in de organisatie qua salariëring, en hun kennis, maar niets over de (volstrekt afwezige; zie verklaring Huve bij de Grolsch zaak) 'kennis' van de wettelijk adviseur!
Nee, ook niet over de officieren; die als BOA's moesten handhaven.

Dan heeft ook niemand het over arbo zaken; nietwaar? Dood is dood!
« Laatste verandering: 14 Juni 2020, 15:52:06 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #621 Gepost op: 14 Juni 2020, 16:23:10 »

ok, daar kan ik helemaal geen touw aan vastknopen  Geschrokken
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #622 Gepost op: 14 Juni 2020, 16:39:04 »

Zo camoufleerde de IBR (dus ook voor Oosting!) valselijk de wettelijke adviesrol en de handhaving van/door de cdt. regionale brandweer vanuit de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijke verordeningen.

Door een enkele, semantisch uiterst sluwe, of op uiterste onbekwaamheid voor de wettelijke inspectie, zin; verdoezelde de IBR de ware oorzaak van de ramp. Als volgt (p. 6 IBR):

Citaat
"De brandweer Enschede heeft geen adviesfunctie met betrekking tot de afgifte van milieuvergunningen.
Mede hierdoor bevatten de milieuvergunningen van S.E. Fireworks volstrekt onvoldoende en zelfs foutieve brandpreventieve voorwaarden."

Op sluwe wijze wordt de lezer misleid op de pure suggestie: dat het dan niet over ander wetgeving of vergunningen (Specifiek Gebruiksvergunningen voor 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen') kan gaan!
Anders had deze Brandweerinspectie, immers zelf ook in de wet benoemd voor brandweerzorg, dat toch wel onderzocht?

Nee, men beperkte het, als vanzelfsprekend(!), voor de suggestibele lezers, tot de milieuvergunningen welk wet geen brandweerzorg maatregelen kan eisen!

Dan de verder afdekkende smoezen:

Citaat
"De financiële vergoeding, die de brandweer verlangt voor het geven van adviezen inzake milieuvergunningen mag geen reden zijn om de deskundige inbreng van de brandweer bij het opstellen van milieuvergunningen achterwege te laten.
Dit probleem had bestuurlijk opgelost moeten worden."

Er zou toch eerst onderzocht moeten zijn of en op welke wettelijke gronden 'de brandweer' zijn 'wettelijk adviseurschap' kan/mag laten betalen!

Dan verder:
"
Citaat
Doordat de afdeling Preventie van de brandweer Enschede de afgelopen 20 jaar geen bemoeienis heeft gehad met S.E. Fireworks zijn niet alleen de brandpreventieve maatregelen achterwege gebleven, maar is tevens het initiatief tot het nemen van preparatieve maatregelen, zoals het maken van een bevelvoerderskaart uitgebleven."

Hier wordt opnieuw op uiterst sluwe wijze gesuggereerd dat er voor de brandweer geen wettelijke taken voortvloeiden uit de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen! De IBR vroeg in de brandweer niet naar de oorzaak!
Zoals de Nobelprijswinnaar Mario de Vargas Llosa ooit liet noteren (Elsevier over de collaboratie in de 2e WO):
Citaat
"Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!"

En dan:
Citaat
"Ook in zijn algemeenheid hebben de bevelvoerders van de brandweer Enschede onvoldoende inzicht in de gevaren van risicovolle bedrijven in hun verzorgingsgebied. De bevelvoerderskaarten, indien deze kaarten wel beschikbaar zijn, geven geen inzicht in de te verwachten gevaren en missen tactische aanwijzingen voor de ongevalsbestrijding.
Hierdoor is de kans aanwezig dat onnodig voor een verkeerde inzettactiek wordt gekozen."

Hiermee verklaren de Inspecteurs feitelijk dat hun wettelijk taak: toezicht op de uitvoering van de wettelijke taken genoemd in de Brandweerwet 1985, door hen al zeker een tiental jaar is verzaakt!
Dit naast de totale bankroet, die mede daardoor in Enschede is ontstaan m.b.t. inzicht en preparatie op gevaren bij het uitvoerende kader!

Ook de eerdere en latere rampen/zware ongevallen: Herculesramp, Motorkade, Volendam, Schiphol, De Punt, Chemie pack etc. werden toen al van een voorspelbare verklaring voorzien! Het brandweerzorg systeem was/is bankroet!
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #623 Gepost op: 14 Juni 2020, 16:41:44 »

ok, daar kan ik helemaal geen touw aan vastknopen  Geschrokken

Tja, wellicht de vragen meer gedetailleerd stellen? Het is, zeker gelet op de enorme ruis die is geproduceerd, niet eenvoudig.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #624 Gepost op: 14 Juni 2020, 16:56:17 »

ok, wat betekent dit?

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #625 Gepost op: 14 Juni 2020, 17:55:18 »

ok, wat betekent dit?



Dit betekent dat de vergunninghouder moet weten wat de producten die hij opslaat daadwerkelijk bevatten en dat dus de samenstelling en de verpakking(!) zodanig is dat er bij gebruik en transport geen verrassingen optreden.

De verwijzing maar het vuurwerkbesluit ('consumentenvuurwerk') zou ook nog moeten hebben betekend dat er daarvan slechts maximaal 1000 kg zou worden opgeslagen.

M.b.t. de ADR (dat is puur transport regelgeving; dus voor de verkeersinspectie) blijkt dat de vergunningverlener (B&W) geen weet had/wilde hebben van de Brandweerwet 1985 en de eigen verordeningen daaraan verbonden; m.b.t. "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" in opslag.
Immers, de aard van het bedrijf bracht, geheel en al voorspelbaar en bekend, met zich mee dat regelmatig verbroken transport verpakkingen (de etiketten op grote dozen) weer werden opgeslagen; zelfs op voorschrift!


Dan geldt de ADR regelgeving dus niet meer en vervalt ook elke daaruit gespecificeerde gevarenclassificatie daarop!


De vergunningverlener (B&W) trok dus daadwerkelijk een juridisch vacuüm voor de bescherming van de bevolking en het brandweer (lagere) personeel; en de door de burgers gekozen gemeenteraad 'zag dat het goed was'?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #626 Gepost op: 14 Juni 2020, 19:20:37 »

Uit PvB-rapport:
Citaat

Citaat

Kort weergegeven komen de blusvoorschriften in Nederland er op neer dat er bij de laagste klasse 1.4 er offensief opgetreden mag worden (blussen met water), waarbij wel een veiligheidsafstand van 25m in acht gehouden moet worden en evacuatie tot 50 m. Bij een zwaardere klasse vuurwerk geldt dat blussen geen zin heeft en dat door de brandweer grotere afstanden in acht genomen moeten worden, van 100m bij klasse 1.3 tot 500m bij klasse 1.1, met een verdubbeling van die afstanden voor de evacuatiezone.
 
De Nederlandse blusvoorschriften zijn niet goed toegepast. Tevens zijn de blusvoorschriften een verkeerde vertaling van de internationale EU (ADR) voorschriften die restrictievere opstelling van de hulpverleningsdiensten voorschrijven bij brandend vuurwerk.   (285 Eenmaal brandend vuurwerk, ook van de lichtst klasse 1.4, kan niet met water worden geblust, zelfs niet bij totale onderdompeling. Tevens zijn de voorschriften voor blussen van brandend vuurwerk in het buitenland strenger dan in Nederland)
 
(...)

 Het feit dat Nederland in tegenstelling tot veel andere landen geen strengere regelgeving heeft voor de opslag van grote hoeveelheden vuurwerk, maar gewoon de ADR-regels voor transport toepast, terwijl deze zijn ontworpen voor veel kleinere (transport)hoeveelheden, waarbij een ander gedrag van vuurwerk optreedt.

(...)

 Milieuambtenaar TEN BOSCH bij politie :
 
“Dus ik heb nooit en ik zal nooit een vuurwerkverpakking in een bunker openmaken bij bedrijven zoals S.E. Fireworks. De reden is dat wanneer ik dit wel doe vuurwerk van de klasse 1.4 opeens, doordat de verpakking is geopend, in de klasse 1.3 kan komen.”
 
Plasman: Het ADR koppelt artikel en verpakking direct aan elkaar: de bevoegde autoriteit in het land van herkomst labelt en de label geldt alleen zolang het artikel zich in de afgesloten originele transportverpakking bevindt. In de regelgeving is besloten dat controle op de aard van het vuurwerk onmogelijk is, maar dat hoeft ook niet want de label is bindend voor iedereen
 
[/size]

 
 
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #627 Gepost op: 14 Juni 2020, 19:29:50 »

Rudi Bakker mocht dus vuurwerk opslaan van transportclasiificatie 1.4S  en 1.4G,  dat eenmaal uit de doos gehaald van een andere klasse (1.3 / 1.2 / 1.1 ) kon zijn.

Of andersom:

Rudi Bakker mocht zware  explosieven in huis hebben, als ze maar goed verpakt waren.

En daarvan heel veel, 158,5 ton
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #628 Gepost op: 14 Juni 2020, 20:19:51 »

Rudi Bakker mocht dus vuurwerk opslaan van transportclasiificatie 1.4S  en 1.4G,  dat eenmaal uit de doos gehaald van een andere klasse (1.3 / 1.2 / 1.1 ) kon zijn.

Of andersom:

Rudi Bakker mocht zware  explosieven in huis hebben, als ze maar goed verpakt waren.

En daarvan heel veel, 158,5 ton
Met citaten uit de Van Buitenen 'grabbelton' kan ik weinig; zonder de precieze bron citaten waar hij zich altijd (!) parafraserende op baseert.
PvB is totaal niet deskundig op enig gebied m.b.t. de vuurwerkramp. Hij laat zijn oren hangen naar (belanghebbende) influisteraars. De door u geciteerde milieuambtenaar geeft aan geheel en onverantwoord onwetend te zijn: v.w.b. classificatie en effecten van verpakking! Alleen in de UN classificatie worden worden 'klassen' toegekend; niet door personen  die dozen openen in opslag. Daarvoor geldt die classificatie ook nooit!

Uw vragen:

Antwoord 1: Ja, nee! Op het eerste deel is het antwoord bevestigend, na de komma pertinent ontkennend!

Toelichting: 'De doos' oftewel: de altijd remmende, of voortgang van de reacties vertragende bij brand/ontsteking van buiten de verpakkingen, bepaald overwegend de uitslag en dus daarmee bepalend voor de gevaren classificatie van de UN testen!

Verpakking weg of geopend.....dus vertraging van ontsteking weg....dan onbekende 'buitencategorie' classificatie; met als vuistregel: vuurwerk zonder de verpakking als in de UN testen kan ook als 1.1 reageren!

Dat betekent: de gehele aanwezige inhoud van de verpakking gaat vrijwel tegelijk mee reageren. Maar doet dat in opslag bij ontsteking/brand met gehele andere en meer dramatische consquenties; dan in de UN testen in de buitenlucht. Ook de blootgestelde opslag hoeveelheden zijn dan mogelijk onvergelijkbaar, qua uitwerking, met de altijd zeer beperkte testhoevelheden in de 'open lucht'!

Maar dat is dan toch zeker weer niet 'de' of 'een' UN classificatie!

Antwoord 2: Uw vraag behoort eerst (semantische) aanpassing: Bakker mocht volgens de foute milieuvergunning (1999) geen "zware explosieven in huis hebben" maar uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4 G of S!

De verpakking van dit 1.4 geclassificeerde vuurwerk hoefde na ompakken ook niet meer 'goed verpakt' te zijn!

Vandaar dat opslaggevaren nooit te duiden zijn met de UN tranporttesten; nota bene altijd gehouden in de open lucht!

Dergelijke testen zouden, indien gehouden in een opgesloten kleine ruimte (zoals op SEF) voor leken verassend nieuwe ervaringen opleveren; zoals: 'secundaire explosies'!

Deze testen verrasten daarom ook officieren van de Nederlandse brandweer bij de CHAF testen; gebrek aan literatuur kennis liet een duiding van die verassende ervaringen uitblijven....Het IBR waarschuwde dan ook voor het afwezige kennisniveau bij de leidinggevenden van de brandweer; maar pas toen het weer eens te laat was!

De enorm (toegenomen) hoeveelheid vuurwerk  noch de daarvoor al onwetmatig 'toegestane' hoeveelheden, zijn nooit op 'energie opbrengst' beoordeeld door de wettelijk adviseur; om daarop de 'brandwerendheid' van de opslagplaatsen naar de omgeving te kunnen bepalen die de omgeving zou moeten gaan beschermen!
Dat moest ook al vooraf zijn gebeurd volgens voorschrift 4.5 uit de 1997 vergunning en ook daarvoor!

Dit alles werd door het IBR (en dus Oosting) valselijk verzwegen en/of verdraaid!

Geheel brandweer Nederland zweeg.......dat deed ook de, wettelijke brandweerzorg 'controlerende', gemeenteraad!

« Laatste verandering: 14 Juni 2020, 23:19:15 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #629 Gepost op: 15 Juni 2020, 07:18:16 »

Voor Rudi Bakker gold:

"Als er 1.4 op de doos staat, dan zit er ook 1.4 in"

(volgens mij zegt hij het ook hierin:
https://www.npostart.nl/na-de-klap/11-05-2020/KN_1713511  )

Dat zou ook verklaren waarom 1.1 van hem uit de vergunning mocht.

Gelogd
Pagina's: 1 ... 40 41 [42] 43 44 ... 49 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!