Enschede revisited

[sylvius]

hier ook witte wolk (escalatie van de brand):

Ja, een witte wolk wordt ook door vuurwerk wel geproduceerd.

Dus als je een doos vuurwerk vanaf een toren naar beneden zou gooien dan bestaat de kans dat die doos ontploft en er witte paddestoelwolk geproduceerd wordt die tot kilometers ver in de omtrek waarneembaar is?

[sylvius]

Dit is ook die van 14u58:

Hier is er toch nog geen brand? Want dan had er toch ook zwarte rook te zien moeten zijn geweest?

Zou dat moedwillig over het hoofd zijn gezien door Oosting en anderen?

[sylvius]

Hier uitvergroot:



Zou het kunnen dat de plaats van de explosie gelegen is achter het terrein van SEF (achter de zgn. Bermuda-driehoek?) Of misschien toch binnen die driehoek?

Lijkt er wel op:

[sylvius]

Je kunt trouwens de groene bunkerdeuren ook zien, dat ze dicht zijn.

Het is op zijn zachtst gezegd "vreemd" dat deze foto nooit bij de onderzoekingen is betrokken.

ook niet door "beeld-analyticus" Bas van den H.

[sylvius]

Zou dit de reden zijn?



Het was maar beter dat wij kinderen er geen weet van kregen 

[sylvius]

De Bermuda-driehoek:



O ja deze:



Je kunt zien dat de bladeren van de bomen achter verschroeid zijn -- dit is dus nog vóór de escalatie

[sylvius]

Geen krater:





Waarom zegt men dan "krater"?

Mij lijkt vanwege de uit haar as herrezen wijk "Champagnebeek":



( de naam Menko zou nl. Menachem = Trooster betekenen ...)

[Fred Vos]

hier ook witte wolk (escalatie van de brand):

Ja, een witte wolk wordt ook door vuurwerk wel geproduceerd.

Dus als je een doos vuurwerk vanaf een toren naar beneden zou gooien dan bestaat de kans dat die doos ontploft en er witte paddestoelwolk geproduceerd wordt die tot kilometers ver in de omtrek waarneembaar is?

De waarneembaarheid van een wolk was op die strak hemelsblauwe dag optimaal.
De omvang van de vuurbol, die voorafgaand aan de grote witte wolk is gezien door getuigen de positie is door het NLR nauwkeurig geplaatst op de open ruimte tussen zijwand C17, C2, C4, C6 en de containers, Mavo boxen daar recht tegenover.  Het samenvallende rommelend geluid (politiegetuige op motor) kan worden verklaard door een lokale gaswolk of door 30 kg vuurwerk (referentie literatuur met foto's: Ignition Handbook, Braubaskas).
De witte wolk is niet alleen door die eventuele 30 kg vuurwerk veroorzaakt maar werd opgevolgd/onderhouden door daarop direct ontstoken vuurwerk in C2, C4; waarvan de gevels met deuren waren in- weggeslagen.
Korte tijd later ontstond ook zwarte rook. Op de foto's op de site van RJB is te zien dat de motorrijder in de Tollenstraat is gearriveerd (vooraf aan de brandweer) en dat de witte rook als 'sliertig' wordt onderhouden.
Vanuit een waarnemingsvliegtuig (brw.) zag men, toen de brandweer inmiddels was gearriveerd, dat het dak boven C16/17/C2, en de ruimte in C1, C17 (roetsporen boven deur) door brand/explosie was aangetast.
Dat laatste is ook te zien op de foto's van Van Willigen.

Dus er was al een zware  plotselinge schade uitwerking geweest vooraf aan de opkomst van de brandweer; over meerdere compartimenten.
Uiteraard kunnen hierbij de containers vanaf de vrij bereikbare hout/stalen onderzijde door rondvliegend vuurwerk zijn ontstoken (de discussie over staal of houten bodem is een voorbeeld van een schijndilemma stellen: het was allebei.) De houten platen van oudere containers kunnen bij die positie kort boven de aarde en bij in ons klimaat regelmatige neerslag makkelijk hier en daar doorrotten. (Dat proces kan ook een reden tot verkoop zijn geweest; ik bouwde ooit een brandweer oefenplek met goedkope(!) oude gestapelde containers.)

[Fred Vos]

Dit is ook die van 14u58:

Hier is er toch nog geen brand? Want dan had er toch ook zwarte rook te zien moeten zijn geweest?

Zou dat moedwillig over het hoofd zijn gezien door Oosting en anderen?

Nou Sylvius, ik zie toch wel wat verkleuring. Asfalt, kunststof en (vooral zware) olieproducten geven zwarte rook. Hout e.d. (licht)grijs; ook afhankelijk van de snelheid van de ontwikkeling.
Dat op de foto's geen vlammen zichtbaar zijn  betekent dat de branden zich in de (deels) afgesloten compartimenten bevinden.

Inderdaad ik werd ook in het verleden getriggerd door deze foto's; de basis van een deel van de rookproductie komt zo te zien vanaf de gebouwtjes die achter de loods van Thole en vlak achter de muur van SEF stonden.
Dus bovenwinds van SEF.

Speculeren over complotten tot verzwijgen kan men altijd als tijdverdrijf en 'spannend' doen; maar als onderzoeker weet ik dat iets dergelijks vrijwel nooit te bewijzen is. 
Ik probeer wel altijd te ontdekken wat er als info niet staat en wel verwacht zou kunnen/moeten worden op grond van (wettelijk en literatuur) criteria.

Daarbij komt dat speculeren ook onnodig pijnlijk kan zijn voor betrokkenen en (tegen)bewijs onbereikbaar kan maken.

[Fred Vos]

Hier uitvergroot:



Zou het kunnen dat de plaats van de explosie gelegen is achter het terrein van SEF (achter de zgn. Bermuda-driehoek?) Of misschien toch binnen die driehoek?

Lijkt er wel op:

De explosie van 15:02 uur is wetenschappelijk verantwoord (NLR methode) zeer nauwkeurig geplaatst op het terrein van SEF (zie hiervoor).
De witte paddestoel aan de top van de wolk is van die explosie; de rest is van de 'collateral damage'; later in de tijd.

Let ook op de dakschade (ook de verdwenen rook gasafvoer boven C17 van C1, C16 en C17). Dus ik duid ook de brand/rook tot achter de SEF muur als volgend op de eerste explosie van 15:02 uur.
Op dat bovenwindse gebied, aan de achterkant van de SEF muur, is dan ook vanaf grage Achterbos door een brandweer eenheid nog een blussing uitgevoerd; via de oude spoorbaan.

[Fred Vos]

De Bermuda-driehoek:



O ja deze:



Je kunt zien dat de bladeren van de bomen achter verschroeid zijn -- dit is dus nog vóór de escalatie

Ik durf uw waarneming niet als observatie over te nemen. Gelet op de schaduwwerking op de foto en het gebrek aan 'oplossing' op mijn exemplaar zie ik (nog?) niet wat u ziet.
Gelet op de geuite waarnemingen van getuigen (NLR) is een dergelijk effect wel goed mogelijk. 'Een vuurbol zo groot als een boom; zo groot als een huis.'

[sylvius]

De Bermuda-driehoek:



O ja deze:



Je kunt zien dat de bladeren van de bomen achter verschroeid zijn -- dit is dus nog vóór de escalatie

Ik durf uw waarneming niet als observatie over te nemen. Gelet op de schaduwwerking op de foto en het gebrek aan 'oplossing' op mijn exemplaar zie ik (nog?) niet wat u ziet.
Gelet op de geuite waarnemingen van getuigen (NLR) is een dergelijk effect wel goed mogelijk. 'Een vuurbol zo groot als een boom; zo groot als een huis.'

Ik herinner me geen getuigenverklaring van een vuurbol van vóór drie uur. Wel van na half vier.

Wat betekenen de letters NLR?

[sylvius]

Hier uitvergroot:



Zou het kunnen dat de plaats van de explosie gelegen is achter het terrein van SEF (achter de zgn. Bermuda-driehoek?) Of misschien toch binnen die driehoek?

Lijkt er wel op:

De explosie van 15:02 uur is wetenschappelijk verantwoord (NLR methode) zeer nauwkeurig geplaatst op het terrein van SEF (zie hiervoor).
De witte paddestoel aan de top van de wolk is van die explosie; de rest is van de 'collateral damage'; later in de tijd.

Let ook op de dakschade (ook de verdwenen rook gasafvoer boven C17 van C1, C16 en C17). Dus ik duid ook de brand/rook tot achter de SEF muur als volgend op de eerste explosie van 15:02 uur.
Op dat bovenwindse gebied, aan de achterkant van de SEF muur, is dan ook vanaf grage Achterbos door een brandweer eenheid nog een blussing uitgevoerd; via de oude spoorbaan.

De rookpluim heeft alleen maar "voet aan de grond" in of achter de driehoek.

Dakschade is op de foto niet waar te nemen.

[Fred Vos]

Geen krater:





Waarom zegt men dan "krater"?

Mij lijkt vanwege de uit haar as herrezen wijk "Champagnebeek":



( de naam Menko zou nl. Menachem = Trooster betekenen ...)

Tja, 'what's in a word'? (dat hoef ik u met uw brede bijbel+ kennis niet voor te houden).

Een krater slaat op een landschapsvorm. Maar in de wereld van demolitie experts (waarin ik ook ben opgeleid) heeft dit woord een specifieke (kleinschalige) betekenis.
Een krater ontstaat (lokaal!) dan door de omvang van het explosieve aangebrachte materiaal. TNO 'proeven' deden 'kraters' ontstaan door eerst het explosieve materiaal in te graven: prutswerk met voorspelbare semantische spraakverwarring in de rechtszaal tot gevolg. Op de foto's is niet te zien (dat wat ik ter plaatse wel zeer duidelijk zag) dat er een loze ruimte onder de vloerplaten aanwezig was.

Deze krater is dan voor mij niet herkenbaar als ontstaan door een detonerende springlading (o.m. afwezige totale verbrijzeling op de plaats van oorsprong). Bovendien is 1 van de platen eerst omhoog bewogen (over de dorpel gebracht). Het effect van de afwezig ondersteuning (loze ruimte) is zichtbaar door de geleidelijke welving die zich niet houdt aan de grenzen van de individuele opslagbunker.

[Fred Vos]

De Bermuda-driehoek:



O ja deze:



Je kunt zien dat de bladeren van de bomen achter verschroeid zijn -- dit is dus nog vóór de escalatie

Ik durf uw waarneming niet als observatie over te nemen. Gelet op de schaduwwerking op de foto en het gebrek aan 'oplossing' op mijn exemplaar zie ik (nog?) niet wat u ziet.
Gelet op de geuite waarnemingen van getuigen (NLR) is een dergelijk effect wel goed mogelijk. 'Een vuurbol zo groot als een boom; zo groot als een huis.'

Ik herinner me geen getuigenverklaring van een vuurbol van vóór drie uur. Wel van na half vier.

Wat betekenen de letters NLR?

Ik weet het bereik van uw gegevensverzameling natuurlijk niet.
Het Nederlands Lucht en Ruimtevaart Laboratorium (NLR) is ingeschakeld door de TR om de getuigenverklaringen geografisch vanaf hun positie gemeten terug te voeren naar een plaats van oorsprong.
Dit bleek het (bepekte) gebied te zijn op SEF dat ik eerder beschreef. De (voor de omgeving) geringe hoogte en de omringende bebouwing /begroeiing was de reden dat alleen getuigen met 'doorkijk' dat hebben waargenomen.
De motoragent hoorde het corresponderende  'gerommel'.

U verkeert in 'goed' gezelschap. Deze belangwekkende objectieve informatie is door het NFI , en dus Oosting, de Inspecties, de reconstructie van de TR, en diverse andere vreemde vogels met 'bijdragen', genegeerd.
Daardoor kwam Oosting, door het malle geschuif met hypothesen door het zichzelf ondeskundig verklarende NFI, tot 'de' 1e brand in C2 die 'gezocht' zogenaamd doorliep naar C4.
Over de schade aan C1, C16 en C17 achter gesloten deuren werd gewoon gezwegen.

De eenvoudigst en nu eens wel door objectieve feiten ondersteunde verklaring (daar hield Oosting cs. kennelijk niet zo van) is (ook al met Occam's razor) dat de explosie van 15:02 uur de branden in C2, C4, C1, C16, C17 bouwwerkjes achter de muur heeft veroorzaakt en branden in bunkers/containers zijn daarbij al mogelijk ingeleid (schok/wrijving/vloerpenetratie).

Door deze opmerkelijk domme wijze van gegevensverzameling en oordelen, kwam het hof te Arnhem tot de uitspraak dat mijn reconstructie bedoeld slechts voor dit tijdstip slechts 'hypothetisch' was.
Hij verstond mijn begrip hypothese als 'slechts hypothetisch' " Ik ken een man arm van geest…..") Babylon revisited!

Nee, hij (het hof) volgde blindelings de 'hypothese' van het NFI, die er nog een had, overeenkomend met de feiten die geruisloos in het rapport 'verdween'(!), zonder enig feitelijk (tegen)bewijs.
Nee, advoc
Nee, advocaten en procespartijen zaten erbij en zwegen; het dossier mocht ik niet inzien destijds (AG en advocaten).

'Heel' Enschede zag en hoorde wat er rond 15:00 uur gebeurde…..en het verdwijnt als getuigenverklaringen en een wetenschappelijk NLR rapport in het dossier in een rechtszaal!!??

Voor dergelijke onzinnige officiële gebeurtenissen is geen complottheorie van node…..domheid en groepsdenken komt veel breder voor. Dat stoort elkaar dan ook niet.