Enschede revisited

[Fred Vos]

Hier uitvergroot:



Zou het kunnen dat de plaats van de explosie gelegen is achter het terrein van SEF (achter de zgn. Bermuda-driehoek?) Of misschien toch binnen die driehoek?

Lijkt er wel op:

De explosie van 15:02 uur is wetenschappelijk verantwoord (NLR methode) zeer nauwkeurig geplaatst op het terrein van SEF (zie hiervoor).
De witte paddestoel aan de top van de wolk is van die explosie; de rest is van de 'collateral damage'; later in de tijd.

Let ook op de dakschade (ook de verdwenen rook gasafvoer boven C17 van C1, C16 en C17). Dus ik duid ook de brand/rook tot achter de SEF muur als volgend op de eerste explosie van 15:02 uur.
Op dat bovenwindse gebied, aan de achterkant van de SEF muur, is dan ook vanaf grage Achterbos door een brandweer eenheid nog een blussing uitgevoerd; via de oude spoorbaan.

De rookpluim heeft alleen maar "voet aan de grond" in of achter de driehoek.

Dakschade is op de foto niet waar te nemen.

Ik zie dat toch anders; de totale met de wind samengedreven rook pluim heeft meerdere 'voeten aan de grond'.
Voor de dakschade verwees ik naar de foto's van Van Willigen.

[sylvius]

"Dakschade" op foto's van Van Willigen was duidelijk brandschade. Op luchtfoto Oscar is er geen brand te zien.

Oscar was helemaal naar de rampplek toegevlogen, zelfs een rondje boven de pd gedraaid.

Zij konden door de  gaten, waar de dakkoepels hadden gezeten, in de C2 naar binnen kijken.

Vraag is hoe die dakkoepels eraf zijn gekomen.

Oosting dacht dat ze door explosies binnenin de C2 naar buiten zouden zijn gedrukt, er af geslagen.

Maar ze kunnen ook weggebrand zijn ( plastic koepels). Lijkt meer aannemelijk,  gezien ook het feit dat op de foto's van Van Willigen duidelijk is te zien dat het dakleer (teer) in
 de brand heeft gestaan.

[Fred Vos]

"Dakschade" op foto's van Van Willigen was duidelijk brandschade. Op luchtfoto Oscar is er geen brand te zien.

Oscar was helemaal naar de rampplek toegevlogen, zelfs een rondje boven de pd gedraaid.

Zij konden door de  gaten, waar de dakkoepels hadden gezeten, in de C2 naar binnen kijken.

Vraag is hoe die dakkoepels eraf zijn gekomen.

Oosting dacht dat ze door explosies binnenin de C2 naar buiten zouden zijn gedrukt, er af geslagen.

Maar ze kunnen ook weggebrand zijn ( plastic koepels). Lijkt meer aannemelijk,  gezien ook het feit dat op de foto's van Van Willigen duidelijk is te zien dat het dakleer (teer) in
 de brand heeft gestaan.

Met respect, maar ik wil met u niet over brandsporen duiding twisten.
De dakschade (afwezige rookgas afvoer!) en omgebogen aluminum randen duidt op interne/externe explosie (C17).
Voor uw verklaring van de vliegtuigbemanning, over welke dakluiken er precies werd gesproken, zou ik de originele tekst er even bij halen.
Wat Oosting zoal wel of niet dacht weet ik niet. Wel lees ik in zijn deel A (NFI rapport):
"Uitgaande van de hypothese dat er geen personen op het terrein waren (dewattte???; FV), leidt dit tot de conclusies dat het waargenomen vuurwerk waarschijnlijk uit montageruimte C2 afkomstig was."

Truc 1: Verzin de afwezigheid van personen ondanks de samenhangende getuigenverklaringen over het tegendeel. Noem dat 'hypothese' en juristen stinken daar klakkeloos in. Klinkt ook goed; nietwaar?
Op deze fantasie, die door geen enkel feit wordt bevestigd, beperkt men dan de plaats van oorsprong van langdurig en regelmatig afgestoken mortiervuurwerk tot C2!
Dat moest ook van zo van de leiding van de milieuopsporing: 'de oorzaak moet wel te linken zijn aan de vergunning'!
Voor het terrein waar de waarnemingen over vuurwerk elkaar oeverloos bevestigden was er geen milieuvergunning dus…gewoon negeren die waarnemingen! En noem de oorsprong 'waarschijnlijk' C2.
Ja, elke fantast vindt zijn eigen ideeën ook wel 'waarschijnlijk'. "Da's logisch he?"

Maar, dan moet er ook wel een verticale doorgang zijn voor rechtstandig afgeschoten mortier vuurwerk (dat echter niet in de restanten van C2 werd aangetroffen! Dat valt toch niemand op.).
Effe denken……de dakluiken! Dat gaan we ook op fantasie verkopen; ze trappen er echt wel in!

"Dit betekent dat het daar al voor 14:45 uur brandde en dat mogelijk een of meer lichtkoepels in het dak verbrand of anderszins geopend waren."

Ik ben bang dat ook u (met vrijwel iedereen die dit kritiekloos las) in deze fantastisch opgebouwde  suggestie bent gestapt, waarde Sylvius.
'Mogelijk verbrand en anders maar anders geopend' puberaal gedram als surrogaat voor forensisch verantwoord onderzoek; het gaat erin als koek bij de rechtshandhavende juristen en publiek.

Indien er vuurwerk is opgestegen uit C2 dan is het niet 'mogelijk' dat er dakopeningen voorwaardelijk zijn om dat als plaats van oorsprong binnen de milieuvergunning voorwaarden 'onder dak' te brengen; maar moet dan als feitelijk ook aanwezige voorwaarde worden bewezen! Tenminste binnen gezond verstand en beschaafde rechtshandhaving. Zo niet binnen het NFI, de recherche, het OM en het hof (verdediging).

Maar dan, alleen voor de onbevangen lezers, vervolgt het NFI (Oosting):
"Een alternatieve hypothese, warbij aangenomen wordt dat het waargenomen vuurwerk veroorzaakt was  door activiteiten op het bedrijfsterrein, leidt tot de conclusie dat de brand in C2 mogelijk later is ontstaan, maar uiterlijk ongeveer 15:00 uur."
Laat dit nu niet een 'alternatieve' hypothese zijn maar de enige die door alle feiten wordt gedragen. Dat is dan methodologisch dwingend: 'de' reconstructie hypothese'. (Behalve in NL).

Dat de dakluiken er later (na 15:02 uur) wel uit bleken te zijn kan door de explosie (terrein), daarop brand in C2 etc., in die volgorde voor na 15:00 uur verklarend zijn.

Het kan nooit een bewijs zijn voor rechtstandig afgeschoten mortiervuurwerk; vooraf aan 15:00 uur juist alleen vanuit C2! En het kan zeker ook niet 'de hypothese' rechtvaardigen dat er geen personen op het terrein waren.
(Dan ga ik maar niet in op de noodzaak om de precisie door die luiken van daardoor afgevuurd mortiervuurwerk te verklaren; er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen.)

Wel is mij gebleken met welke unfaire aansturing en verbaal raffinement deze onbeschaafde vorm van 'opsporing' zich heeft afgespeeld.

[sylvius]

 vanuit de Oscar:



Meer heb ik niet.

[sylvius]

inderdaad heeft het fiks gebrand in èn op de C1:



De rookgasafvoer kan er ook afgespoten zijn door de brandweer. Op gegeven moment had brandweerman Konhuurne zijn straal op de buitenkant van de C1 gezet omdat zich daarin volgens mededeling zware explosieven zouden bevinden.
Zulks mocht natuurlijk ook al niet bekend raken, want dan werd duidelijk hoe de brandweer daadwerkelijk alle voorschriften aan haar laars lapte.
Dus toen werd het dat klusjesman alleen gesproken had van "het grote gevaar" - en het zou dan om het dure special effects vuurwerk gaan dat daarin lag opgeslagen.

[Fred Vos]

vanuit de Oscar:



Meer heb ik niet.

Destijds viel al mij op dat de piloot op de plattegrond C1 en C2 noemde; Ook C1 had een dakluik!
Uit een andere verklaring (waarnemer) herinner ik mij het beschadigde dak; vanaf C2 over C17.

[Fred Vos]

inderdaad heeft het fiks gebrand in èn op de C1:



De rookgasafvoer kan er ook afgespoten zijn door de brandweer. Op gegeven moment had brandweerman Konhuurne zijn straal op de buitenkant van de C1 gezet omdat zich daarin volgens mededeling zware explosieven zouden bevinden.
Zulks mocht natuurlijk ook al niet bekend raken, want dan werd duidelijk hoe de brandweer daadwerkelijk alle voorschriften aan haar laars lapte.
Dus toen werd het dat klusjesman alleen gesproken had van "het grote gevaar" - en het zou dan om het dure special effects vuurwerk gaan dat daarin lag opgeslagen.

Tja, Sylvius, toch maar de complottheorieen? Nein Danke!

C1 (a,b,c,) wordt op sommige plattegronden gebruikt voor C1, C16 en C17.

Wat nou 'zware explosieven'? Show me! Dat had dan toch weer (chemische) sporen moeten achterlaten na de detonaties.

[Fred Vos]

@ Sylvius

De schade aan de rookgas afvoer moet beoordeeld worden tezamen met de mechanische schade aan de cv ketel in C17 (Gastec rapport).
Die sluiten nauwkeurig aan op elkaar.

[sylvius]

Wat nou 'zware explosieven'? Show me! Dat had dan toch weer (chemische) sporen moeten achterlaten na de detonaties.

Konhuurne heeft dat zo verklaard. (PV tolteam-dossier)

Brandweerman Van der Molen had hem toegeroepen: "Bert, let op de aanbouw, want daarin liggen zware explosieven"

[sylvius]

Nog stukje uit verklaring van de waarnemer:

[sylvius]

Uit verklaring Konhuurne,
hierin staat het van die zware explosieven, iets onder het midden:

[Fred Vos]

@ Sylvius

Ja, het staat er. Maar ik lees dat in de context. Eerder bespreekt hij de gevarenstickers en heeft het dan al over explosieven.
Als dan het woord 'zwaarder' valt…..1+1 = 2?

Het waterkanon ging in ieder geval niet op C1 (verplaatsen daarvan is tijdrovend).

Voor mij is dan het probleem: wat hiermee te doen? Het is toch niet de bedoeling om weer 'zondebokken' te zoeken; zonder eerlijk onderzoek en proces?

Als Kloppenburg, Bakker en/of Pater meer/beter wisten over deze opslag in brandtechnisch opzicht dan hadden zij toch de brandweer e.a. aan moeten raden zich (met hen zelf) 'weg te scheren'?

Over de nauwkeurigheid van de chronologische reconstructie met de foto's en verklaringen wil ik u nog er op wijzen dat er vooraf aan 15:02 uur geen rook boven de Tollenstraat is waargenomen.
Daarmee is/was de krampachtig voor een doel gefantaseerde 'kul hypothese' van Oosting (NFI): vuurwerk tussen 14:30 en 15:00 uur door weggebrande dakluiken in C2, die dan moeten zijn verbrand door het interieur van C2  zonder rookontwikkeling boven dat gebouw(??), op afwezigheid van daartoe voorwaardelijke feiten gefalsifieerd. Dat viel binnen de rechtshandhaving en publieke discussie niet op; merkwaardig.

Ook voor onze discussie over 'voeten aan de grond' van de m.i. samengestelde rookpluimen, wil ik nogmaals er op wijzen dat deze beelden van na 15:02 uur zijn. Dus eerst de witte paddestoel.
Ervan uitgaande dat een dergelijk rookloze (vuurwerk + kunststof dakluiken) brand niet mogelijk is (feit van algemeen bekendheid; buiten Oosting, NFI, OM het hof en de verdediging) betekent dit dat de brand in C2 eerst na de explosie van 15:02 uur plaatsvond. De nauwkeurige bepaalde locatie van deze 1e explosie was zichtbaar op het terrein; niet in een opslag en niet verdeeld over 2 deuropeningen (C2).

[Fred Vos]

@ Sylvius

Het schiet mij te binnen dat ik met de voorgaande argumenten impliciet opnieuw heb aangetoond dat vuurwerk werd ontstoken door personen en niet door een tot strafbaarstelling gefantaseerde 'invisible hand'.

[Fred Vos]

@ Sylvius

M.b.t. de waarnemingen van de brandweerwaarnemer viel mij destijds al op dat deze niet is doorgevraagd; met luchtfoto's bijvoorbeeld.
Hij noemt 3 van de 8(?) koepels boven C1, C16 en C2. Door welke zag hij dan vuur? Mogelijk had men dan niet kunnen wegkijken van brand(en) in C1, C16 en C17.
De brand in C2 en C4 is vanaf 15:08 uur bevestigd door (brandweer)getuigen.

[Fred Vos]

@ allen

Gelet op het voorgaande is het denkbaar dat er gespeculeerd werd/wordt over welke personen dan op het binnenterrein en/of ook in de gebouw ruimten verantwoordelijk zijn geweest voor de buiten vuurwerkverschijnselen en de interne escalatie daaropvolgend na 15:02 uur.

Erg 'professioneel' ging het er niet toe kort vooraf aan de escalatie; al moet men wel kennis hebben gehad van het afsteken van mortier vuurwerk.
Dat sluit eigen personeel, behoudens ernstige dronkenschap/plotselinge ontoerekeningsvatbaarheid, dan in eerste aanleg mogelijk uit.
In aanmerking komen personen die de gevaren onderschatten c.q. onbeheerst risicogedrag vertonen. Zij hebben dan ook geen alibi voor de gehele tijd tussen 14:00 en 15:02 uur.
Dat ooit beweerd werd dat er geen 'booswichten' betrokken waren vind ik daarmee volstrekt ongerijmd.

Hiermee krijgen de dissidente rechercheurs ook wel gelijk; het onderzoek slechts richten op 1(??) 'brandstichter' die eerst 'vrolijk' wat mortierprojectielen gaat afschieten om vooral opgemerkt te worden…..?

In profielen gedacht denk ik aan 'thrill seekers'/(financiële)avonturiers/showmakers. Daarvan zijn er genoeg in de moderne samenleving; dus ga die maar eens uitzoeken.
Er is naar mijn oordeel destijds veel te weinig doorgezocht naar dergelijke 'frivole' verdachten; die zich wel degelijk aandienden! Maar zij zijn inmiddels ook een jaartje of wat ouder en mogelijk veranderd.

Voor alle betrokkenen blijft deze lege uitkomst onverteerbaar en onrechtvaardig: levens zijn verwoest en verziekt. We kunnen alleen proberen het door speculaties en zondebokken aanwijzen niet nog erger te maken.
Maar is er bewijs………...