[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
28 September 2021, 12:38:36

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
9017 aantal berichten in 706 topics door 4640 geregistreerde leden
Nieuwste lid: EliseGosho
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Enschede revisited
« vorige volgende »
Pagina's: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 49 Omlaag Print
Auteur Topic: Enschede revisited  (gelezen 139416 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #540 Gepost op: 11 Juni 2020, 17:30:36 »



Zoek het zelf maar uit bij brand Enschede!
Wij stemmen intussen wel vast toe in een verdubbeling van het vuurwerk; het 'oog wil ook wat'?


Milleniiumwisseling!

Komt maar eens in de duizend jaar voor!

Het was tweede keer sinds de geboorte van de Here Jezus.

Bovendien beloofde de 21ste eeuw de nieuwe gouden eeuw te worden, dankzij  de digitale revolutie (of hoe je dat noemen moet), waar Enschede, met haar Universiteit Twente, zeker van zou gaan profiteren

En u 'denkt' hiermee een verklaring te leveren voor het onwettelijk opheffen van de totale wettelijke brandweerzorg, en dus het opheffen van mensenrechten, met daardoor voorspelbaar doden; ook onder het eigen brandweerpersoneel?
« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 17:50:01 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #541 Gepost op: 11 Juni 2020, 17:46:39 »





En u 'denkt' hiermee een verklaring te leveren voor het onwettelijk opheffen van de totale wettelijke brandzweerzorg, en dus het opheffen van mensenrechten, met daardoor voorspelbaar doden; ook onder het ook het eigen brandweerpersoneel?


Enschede had "veel te veel" kleine arbeidershuisjes -- erfenis van het textielverleden,

in tegenstelling tot omringende gemeenten,

wat maakte dat mensen met hogere inkomens ( waarvan er in de 21ste zeker heel veel zouden zijn) "noodgedwongen" domicilie zochten in Ootmarsum, Delden, Goor, Hengelo etc. en daar dus ook hun  belastingcenten afdroegen,

Terwijl uitkeringstrekkers etc. uit Almelo, Hengelo, etc. in Enschede altijd nog wel een huisje konden vinden.

Een mooie nieuwe yuppenwijk, 21ste eeuw waardig - was dus zeer welkom,

Daartoe was  het plan Groot-Roombeek ontwikkeld.

Het liep alleen niet, juist, zoals Elco Brinkman dat mooi formuleerde, door de omringende arbeiderswijken met zekere neiging tot verpaupering, etc.

De ramp van 13 mei kwam dus wel gelegen.

"Welgelegen" -- zie je vaak als naam van een huis op de gevel geschreven,

https://twitter.com/Minkmaat/status/930473730165428225





« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 17:53:53 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #542 Gepost op: 11 Juni 2020, 17:56:19 »

Ja, fantaseert u maar door op uw stokpaardjes; maar zelf geen begin van een antwoord op mijn vraag!

Het zou hier toch gaan over: Hoe kon deze ramp ontstaan?

En niet: Hoe profiteerde wie van de wederopbouw?


U zou daarmee gewoon een eigen draadje kunnen beginnen; maar niet mijn geheel en zakelijk anders gerichte antwoorden en stellingen negeren en daarmee doen 'oplossen in het niets'!

Dat geeft dan ook daarmee geen respect aan de slachtoffers en nabestaanden op deze site!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #543 Gepost op: 11 Juni 2020, 18:42:36 »


Citaat
Het zou hier toch gaan over: Hoe kon deze ramp ontstaan?


Dat was toch door de falende of ontbrekende brandweerzorg?

Bedrijf had er niet mogen zitten, maar zat er toch omdat de brandweer haar wettelijke taken verzaakt had.

Maar dan moest er toch nog wel een vlammetje bij om het tot een ramp te laten komen.

en had de brandweer de buurt ontruimd en was niet gaan blussen met water, en had geen deuren opengezet, etc. dan was de ramp wel minder groot geweest

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #544 Gepost op: 11 Juni 2020, 19:04:18 »


Citaat
Het zou hier toch gaan over: Hoe kon deze ramp ontstaan?


Dat was toch door de falende of ontbrekende brandweerzorg?

Bedrijf had er niet mogen zitten, maar zat er toch omdat de brandweer haar wettelijke taken verzaakt had.

Maar dan moest er toch nog wel een vlammetje bij om het tot een ramp te laten komen.

en had de brandweer de buurt ontruimd en was niet gaan blussen met water, en had geen deuren opengezet, etc. dan was de ramp wel minder groot geweest.

Uw fantasie is grenzeloos. maar om u serieus te kunnen nemen voor discussie zou u zich moeten realiseren dat indien de brandweerzorg totaal is verzaakt vooraf geen brandweerman weet waarom hij dan zou gaan evacueren; i.p.v. op het terrein mogelijke slachtoffers zoeken/redden en klein brandjes ook in de omgeving blussen.

Als er mensen zijn die, bij vol verstand, het afsteken van vuurwerk, op/naast welk een onbekend terrein ook, zien als 'eerste vlammetje' tot een ramp, zou dat onze Nieuwjaarsviering toch ronduit idioot maken.

Hoe kunt u waarmaken dat bluspogingen het verloop naar verdere explosies hebben veroorzaakt?
Dit zijn zware ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van de 'blussers'; waar ik al aangifte tegen deed!

Wat weet u van de bedoeling van de brandweer tactiek om ruimten rondom een gebluste brand (C2) op doorslag te controleren?

Het ging er nooit om of het 'bedrijf' er had mogen zitten (dat maakt u er van) het ging om het bij brand vooraf al(!)niet controleerbaar te houden van onverantwoord toe te laten: enorme hoeveelheden vuurwerk in daarvoor ongeschikte opslagplaatsen; dat kon niemand zien van de buitenkant!
U kletst, niet geremd door enig verstand van zaken, die afgekeurde hoofdbrandwacht maar na; die in Enschede, als inmiddels gewezen 'kantoor officier' op een  meldkamer; ook nog zonder enige kaderopleiding, onrust kwam zaaien.

Papegaaien vond men genoeg!

Men kijkt niet zo precies in Enschede?
« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 19:14:21 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #545 Gepost op: 11 Juni 2020, 19:29:13 »



Uw fantasie is grenzeloos. maar om u serieus te kunnen nemen voor discussie zou u zich moeten realiseren dat indien de brandweerzorg totaal is verzaakt vooraf geen brandweerman weet waarom hij dan zou gaan evacueren; i.p.v. op het terrein mogelijke slachtoffers zoeken/redden en klein brandjes ook in de omgeving blussen.


Had men het wel gedaan dan was de ramp minder groot geweest.

Ja maar waarom zouden ze het doen als zelfs bureau AVIV had aangegeven dat de gevolgen van mogelijke calamiteit beperkt zouden blijven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein?

Heitink: "Ze hadden eigen verantwoordelijkheid"

Rapport brandweerinspectie:
"De bevelvoerder had zich moeten realiseren dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en dat daarbij een andere blusinzet vereist is", nl. de vuurwerkbrand niet blussen en de buurt ontruimen.

Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF).

Bij het betreden van het terrein (door de eerste blusploeg meen ik) had men elkaar inderdaad "gelukkig nieuwjaar' gewenst. (heb ik uit verklaring gelezen,ik denk dat het in Tubantia stond --)








Citaat


Hoe kunt u waarmaken dat bluspogingen het verloop naar verdere explosies hebben veroorzaakt?

kan ik niet  --

maar men had wel C3, C5,  mogelijk zelfs nog verder (C11?) van binnen nat gespoten.

En van de andere kant de C4, mogelijk C6

Escalatie werd gezegd "steeklvam uit  E2" -- maar het is de vraag of dat ook waar was.

Laatste foto van Van Willigen, zo genoemd  "steekvlam uit E2" toont explosiewolk, witte wolk met oranje rode kern, waarvan uw afgekeurde hoofdbrandwacht zegt dat het waterstofgas-explosie moet zijn geweest.  Konhuurne, de brandweerman die als enige getuige was van die steekvlam, heeft me gezegd dat hij niet wist waar die vandaan kwam .


« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 19:32:36 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #546 Gepost op: 11 Juni 2020, 20:06:18 »

@ Sylvius
Citaat
Rapport brandweerinspectie:
"De bevelvoerder had zich moeten realiseren dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en dat daarbij een andere blusinzet vereist is", nl. de vuurwerkbrand niet blussen en de buurt ontruimen.

Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF).

Bij het betreden van het terrein (door de eerste blusploeg meen ik) had men elkaar inderdaad "gelukkig nieuwjaar' gewenst. (heb ik uit verklaring gelezen,ik denk dat het in Tubantia stond --)

U citeert onbetrouwbaar en uit de context; dat kom voor mij neer op liegen.

De IBR (blad 42 van 115) rapporteerde dat er geen aanvalsplan of bevelvoerderskaart was gemaakt; over de aanwezigheid van 1.3 en 1.4. vuurwerkklasse.  Om daaruit de logische conclusie te trekken (nee, u kan of wilt zoiets niet!):

"Ondanks het advies van adviesbureau AVIV (zie hoofdstuk 2) had de brandweer Enschede (nog) geen aanvalsplan of iets dergelijks gemaakt. Ook op de alarmcentrale is geen objectspecifieke informatie aanwezig.
Een aanvalsplan of de in Enschede gehanteerde uitgeklede vorm van van een aanvalsplan, de bevelvoerderskaart, had de leidinggevenden kunnen informeren dat naast klasse 1.4 vuurwerk ook klasse 1.3 vuurwerk bij S.E. Fireworks aangetroffen had kunnen worden.(...)
Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder , zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk klasse 1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldend inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd.
"


Hier komt bij, dat u weet uit eerdere discussie met mij dat er een hele reeks etiketten met slechts 1.4 waren aangebracht op deuren!

Teleurgesteld ben ik in uw herhaling van uw zelfbedachte idiotie (dit is m.i. geen citaat van de IBR en anders is het inhoudelijk niet te rijmen met hun rapport!):
"De bevelvoerder had zich moeten realiseren dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en dat daarbij een andere blusinzet vereist is."
Toont u dan eerst even waar deze 'realisatie' moet worden bereikt; op welk formele interpretatie van de klasse 1.4; maar dan als 'evenementenvuurwerk'!

Hoe verschillend was trouwens de inzet geweest; als er wel van 1.3 zou zijn uitgegaan?

Wat is de classificatie van (gedeeltelijk) uitgepakt vuurwerk; onzichtbaar van buitenaf?

Uw zin:
"Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF)."

Dit is een schoolvoorbeeld van kwaadaardige roddel; die in Enschede veel is geproduceerd!

Wie is dan 'de brandweer die net deed alsof' en waaruit bestond volgens u (aantoonbaar!) het 'beter weten'?
Kunt u bewijzen dat er bevelvoerders waren op SEF die dag, die daar ook eerder vuurwerk kochten en wisten dat er niet alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen; met alle gevaren van dien (welke?) voor een inzet bij brand?

Dat brandweerlieden op het afgevuurd zijn van vuurwerk elkaar een gelukkig nieuwjaar wensen duidt volgens u niet op gewone 'opluchting' of humor?

Citaat
Laatste foto van Van Willigen, zo genoemd  "steekvlam uit E2" toont explosiewolk, witte wolk met oranje rode kern, waarvan uw afgekeurde hoofdbrandwacht zegt dat het waterstofgas-explosie moet zijn geweest.  Konhuurne, de brandweerman die als enige getuige was van die steekvlam, heeft me gezegd dat hij niet wist waar die vandaan kwam .

Dus u weet niet hoe en waardoor de brandjes tot een ramp zijn geëscaleerd....maar dan wel iets onbegrepens papegaaien over deuren openen en water gebruiken....Vals bent u!

Als een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kader opleiding te hebben gevolgd, op een oranje rode kern in een witte wolk, 'ziet' dat dit een 'waterstofexplosie' moet zijn dan pagaait u dat kritiekloos na?
Maar waterstof brandt toch vrijwel onzichtbaar? Nooit de brand van de Zeppelin op film gezien? Nawauwelen is makkelijker? Hoe oostons dan trouwens een 'wolk met waterstofgas'? Wie stelt.... bewijst!

U wilt m.i. niet anders dan kwaadaardige lasterlijk en niet onderbouwde beschuldigingen uiten.....en dat 'veilig', zelf anoniem, aan het adres van mensen die zijn overleden en zich niet meer kunnen verdedigen! Ik verafschuw uw bijdrage!
« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 20:24:19 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #547 Gepost op: 11 Juni 2020, 21:02:02 »




U citeert onbetrouwbaar en uit de context; dat kom voor mij neer op liegen.

komt hieruit:   http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252

helaas werkt link niet meer

in zelfde rapport stond ook aangegeven welke blusinzet is vereist bij brand waarbij 1.3 - vuurwerk betrokken is.


Citaat

Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder , zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk klasse 1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldend inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd.

De bevelvoerder kwam pas toen de vuurwerkbrand al nagenoeg geblust was.




Citaat

Hier komt bij, dat u weet uit eerdere discussie met mij dat er een hele reeks etiketten met slechts 1.4 waren aangebracht op deuren!

Op de bunkers aan de noordzijde zaten enkel borden met zwarte bom. :

Citaat

Teleurgesteld ben ik in uw herhaling van uw zelfbedachte idiotie (dit is m.i. geen citaat van de IBR en anders is het inhoudelijk niet te rijmen met hun rapport!):
"De bevelvoerder had zich moeten realiseren dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en dat daarbij een andere blusinzet vereist is."
Toont u dan eerst even waar deze 'realisatie' moet worden bereikt; op welk formele interpretatie van de klasse 1.4; maar dan als 'evenementenvuurwerk'!

Ze wisten dat er niet enkel rotjes lagen, maar ook bommen (shells) etc. , evenementenvuurwerk.

Het was zelfs zo dat Kloppenborg op gegeven moment waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven.

Citaat


Hoe verschillend was trouwens de inzet geweest; als er wel van 1.3 zou zijn uitgegaan?

vuurwerkbrand niet blussen -- buurt ontruimen

Citaat
Wat is de classificatie van (gedeeltelijk) uitgepakt vuurwerk; onzichtbaar van buitenaf?
volgens mij doet dat er niet toe -- men moest weten dat bij de brand vuurwerk betrokken kon zijn dat als 1.3 kon reageren.

Citaat
Uw zin:
"Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF)."

Dit is een schoolvoorbeeld van kwaadaardige roddel; die in Enschede veel is geproduceerd!

Wie is dan 'de brandweer die net deed alsof' en waaruit bestond volgens u (aantoonbaar!) het 'beter weten'?
Kunt u bewijzen dat er bevelvoerders waren op SEF die dag, die daar ook eerder vuurwerk kochten en wisten dat er niet alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen; met alle gevaren van dien (welke?) voor een inzet bij brand?

Zij gingen er van uit dat "alle vuurwerk" te blussen is met water- dus ook dat vuurwerk dat volgens rapport van de brandweerinspectie niet geblust mocht worden met water -- en dat baseerde zich op het rapport van het ministerie van binnenlandse zaken uit 1985, zelfde waarop u zich ook steeds beroept.

Citaat
Dat brandweerlieden op het afgevuurd zijn van vuurwerk elkaar een gelukkig nieuwjaar wensen duidt volgens u niet op gewone 'opluchting' of humor?
  - zegt dat ze zich niet bewust waren van het gevaar.


Citaat

Dus u weet niet hoe en waardoor de brandjes tot een ramp zijn geëscaleerd....maar dan wel iets onbegrepens papegaaien over deuren openen en water gebruiken....Vals bent u!

is niet papegaaien, want te zien op fotoi's van Van Willigen.

Citaat

Als een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kader opleiding te hebben gevolgd, op een oranje rode kern in een witte wolk, 'ziet' dat dit een 'waterstofexplosie' moet zijn dan pagaait u dat kritiekloos na?
Maar waterstof brandt toch vrijwel onzichtbaar? Nooit de brand van de Zeppelin op film gezien? Nawauwelen is makkelijker? Hoe oostons dan trouwens een 'wolk met waterstofgas'? Wie stelt.... bewijst!

papegaai ik niet, vermeld het alleen.

Het eerste wat ik van de ramp zag was grote witte zich ontwikkelende paddestoelwolk (vanuit raam Muziekcentrum)  -- in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie.



« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 21:04:05 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #548 Gepost op: 11 Juni 2020, 21:31:44 »




U citeert onbetrouwbaar en uit de context; dat kom voor mij neer op liegen.

komt hieruit:   http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252

helaas werkt link niet meer

in zelfde rapport stond ook aangegeven welke blusinzet is vereist bij brand waarbij 1.3 - vuurwerk betrokken is.


Citaat

Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder , zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk klasse 1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldend inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd.

De bevelvoerder kwam pas toen de vuurwerkbrand al nagenoeg geblust was.




Citaat

Hier komt bij, dat u weet uit eerdere discussie met mij dat er een hele reeks etiketten met slechts 1.4 waren aangebracht op deuren!

Op de bunkers aan de noordzijde zaten enkel borden met zwarte bom. :

Citaat

Teleurgesteld ben ik in uw herhaling van uw zelfbedachte idiotie (dit is m.i. geen citaat van de IBR en anders is het inhoudelijk niet te rijmen met hun rapport!):
"De bevelvoerder had zich moeten realiseren dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en dat daarbij een andere blusinzet vereist is."
Toont u dan eerst even waar deze 'realisatie' moet worden bereikt; op welk formele interpretatie van de klasse 1.4; maar dan als 'evenementenvuurwerk'!

Ze wisten dat er niet enkel rotjes lagen, maar ook bommen (shells) etc. , evenementenvuurwerk.

Het was zelfs zo dat Kloppenborg op gegeven moment waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven.

Citaat


Hoe verschillend was trouwens de inzet geweest; als er wel van 1.3 zou zijn uitgegaan?

vuurwerkbrand niet blussen -- buurt ontruimen

Citaat
Wat is de classificatie van (gedeeltelijk) uitgepakt vuurwerk; onzichtbaar van buitenaf?
volgens mij doet dat er niet toe -- men moest weten dat bij de brand vuurwerk betrokken kon zijn dat als 1.3 kon reageren.

Citaat
Uw zin:
"Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF)."

Dit is een schoolvoorbeeld van kwaadaardige roddel; die in Enschede veel is geproduceerd!

Wie is dan 'de brandweer die net deed alsof' en waaruit bestond volgens u (aantoonbaar!) het 'beter weten'?
Kunt u bewijzen dat er bevelvoerders waren op SEF die dag, die daar ook eerder vuurwerk kochten en wisten dat er niet alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen; met alle gevaren van dien (welke?) voor een inzet bij brand?

Zij gingen er van uit dat "alle vuurwerk" te blussen is met water- dus ook dat vuurwerk dat volgens rapport van de brandweerinspectie niet geblust mocht worden met water -- en dat baseerde zich op het rapport van het ministerie van binnenlandse zaken uit 1985, zelfde waarop u zich ook steeds beroept.

Citaat
Dat brandweerlieden op het afgevuurd zijn van vuurwerk elkaar een gelukkig nieuwjaar wensen duidt volgens u niet op gewone 'opluchting' of humor?
  - zegt dat ze zich niet bewust waren van het gevaar.


Citaat

Dus u weet niet hoe en waardoor de brandjes tot een ramp zijn geëscaleerd....maar dan wel iets onbegrepens papegaaien over deuren openen en water gebruiken....Vals bent u!

is niet papegaaien, want te zien op fotoi's van Van Willigen.

Citaat

Als een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kader opleiding te hebben gevolgd, op een oranje rode kern in een witte wolk, 'ziet' dat dit een 'waterstofexplosie' moet zijn dan pagaait u dat kritiekloos na?
Maar waterstof brandt toch vrijwel onzichtbaar? Nooit de brand van de Zeppelin op film gezien? Nawauwelen is makkelijker? Hoe oostons dan trouwens een 'wolk met waterstofgas'? Wie stelt.... bewijst!

papegaai ik niet, vermeld het alleen.

Het eerste wat ik van de ramp zag was grote witte zich ontwikkelende paddestoelwolk (vanuit raam Muziekcentrum)  -- in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie.



U verdraait..... duikt weg.....kan wil niets onderbouwen.....u beschuldigt mensen valselijk en..... U liegt!

Voorbeeld voor een leugen:
Citaat
Hoe verschillend was trouwens de inzet geweest; als er wel van 1.3 zou zijn uitgegaan?
[/size]

vuurwerkbrand niet blussen -- buurt ontruimen [/quote]

Leugenaar!!!!
« Laatste verandering: 11 Juni 2020, 21:36:39 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #549 Gepost op: 12 Juni 2020, 07:50:30 »



Leugenaar!!!!




De leugen is hardnekkig -

hier had ik letterlijk uit rapport geciteerd, dat toen nog online stond:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=425.msg3680#msg3680http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=425.msg3680#msg3680


http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252


3 - Onderzoek brandweeroptreden

p49:


Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48).



p.50:

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen

Noot 48, p.

48 Rapport en circulaire ’Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken’ , 1985, ministerie van Binnenlandse Zaken.
« Laatste verandering: 12 Juni 2020, 08:08:41 door sylvius » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #550 Gepost op: 12 Juni 2020, 08:07:29 »

Er stond dus ook in aangegeven dat een brand waarbij 1.3 vuurwerk betrokken kan zijn niet geblust mag worden ( wel secundaire branden)  en dat daarbij de buurt ontruimd dient te worden tot op, naar ik me meen te herinneren, 100 meter in de omtrek.

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #551 Gepost op: 12 Juni 2020, 09:16:31 »



Leugenaar!!!!




De leugen is hardnekkig -

hier had ik letterlijk uit rapport geciteerd, dat toen nog online stond:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=425.msg3680#msg3680http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=425.msg3680#msg3680


http://www.nbdc.nl/cms/show/id=599252


3 - Onderzoek brandweeroptreden

p49:


Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48).



p.50:

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen

Noot 48, p.

48 Rapport en circulaire ’Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken’ , 1985, ministerie van Binnenlandse Zaken.


U loog hardnekkig maar bent, op betrapping, wel bereid, zij het nog onvolledig, e.e.a. te corrigeren.

Het gaat hier om ernstige en lasterlijke beschuldigingen, in het leven geroepen door een afgekeurde brandwacht; die daarop door Van Buitenen c.s. 'blind' zijn overgenomen.
U probeert deze steeds valselijk en herhaald(!) opnieuw hier te verspreiden!


U suggereert opnieuw, mogelijk valselijk, dat het om een rapport van de IBR ging (de enige bevoegde instantie!).
De door u benoemde blz. staat niet in dat rapport benoemde als p.49 (dan had het '49 van 115' moeten zijn).

Dan maakte u eerder van de tekst:
"Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3"
"Brandweer deed net of er alleen consumentenvuurwerk lag opgeslagen - tegen beter weten in (want was zelf ook klant van SEF)."

Dat had dan, bij wel uitvoeren van  de wettelijke (ook arbo!) taak van de cdt. reg. brw. vooraf(!)moeten leiden tot een dergelijke waarschuwing in een aanvalspan of 'kaart'! Waarom vond u dat niet in 'uw' rapport?
En waarom waren dan niet de waarschuwingsetiketten op de opslagplaatsen voor ook 'siervuurwerk' voorzien, op voorschrift(!) van 1.3? Waarom mocht SEF dat op eigen etiket zelf ook benoemen als 1.4?


Ik vroeg u al om de officieel inzet aanwijzingen indien er wel duidelijk over 1.3 was gecommuniceerd naar alle(!) bevelvoerders; toen begon u er weer op los te liegen.

Uit de "Procedure bij ongevallen met ontplofbare stoffen" (IBR 2001 Blad 80 van 115) worden daaruit 'algemene richtlijnen' gehaald:

- gevarenklasse 1.3;
  - opstelplaats 100m vanaf brandend object
( dan moet de bevelvoerder dat wel direct na alarm vooraf aan zijn aankomst weten!; FV)
 
- blussen is waarschijnlijk wegens intensiteit van de brand weinig zinvol; (Wel Sylvius, of afgekeurde brandwachten, als leugenachtige 'kenner' van het brandweeroptreden, hoe intensief was de brand bij  SEF toen de eerste brandweereenheid kwam verkennen en was dan de intensiteit ook 'waarschijnlijk' te hoog? U beroept zich bij uw leugens ook op de foto' en op Kloppenburg. Hoe dicht stonden Kloppenburg Pater en de fotograaf zelf bij de bunkers in hun zomertenue? FV)
 
- eventueel stralen inzetten ter voorkoming van uitbreiding (Hoe kunt u, en met u de leugenaars rond PvB, dan verklaren dat er geen deuren mochten worden opengezet en geen water mocht worden gebruikt om uitbreiding door branddoorslag te voorkomen? FV)

- rekening houden met rondvliegende scherven tot 50 m. (Hoe kon u dan zo zwaar lasterlijk liegen (u kende deze 'bron') dat er niet geblust mocht worden en dat men de buurt moest ontruimen? FV)


Voor de kritisch lezer; ik verklaar nadrukkelijk dat ik hierboven de volledige tekst over 1.3 uit de 'Procedure' heb geciteerd. Voor gevarenklasse 1.4 (de vele etiketten op SEF! zonder inbreng van de cdt. reg. brw.) staat er slechts:
  - branden behandelen als normale branden; (Het staat er! FV)
  - veilige afstanden van 50 m in acht nemen. (Deze aanwijzingen en alle overige zijn niet bedoeld voor de brandweer maar voor leken (chauffeurs) en publiek bij transportongevallen!)


Uw citaat van p. 50, van het obscuur door u gelaten document, is geschreven (indien al waar) door een vakinhoudelijk idioot; die op helderziende gaven 'weet' wat 'de' bevelvoerder zich zoal geestelijk 'realiseert'.

Dat is voor bekwame/wetenschappelijk enigszins geschoolde onderzoekers een verwerpelijke methode!
Bovendien wijst deze idioot niet op de vakinhoudelijke (in dit geval ook nog 'onschuldige') consequenties van e.e.a.!
Dan kunnen figuren zoals u er op los fantaseren en liegen.
« Laatste verandering: 12 Juni 2020, 09:40:24 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #552 Gepost op: 12 Juni 2020, 09:46:18 »

@Sylvius

Citaat
Het eerste wat ik van de ramp zag was grote witte zich ontwikkelende paddestoelwolk (vanuit raam Muziekcentrum)  -- in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie.

'Tante Bet zei ook nog tegen ome Kees in de kroeg en deze vertelde het aan Truus..... en ik hoorde dat....ze zeiden een witte wolk dat is 'waterstof'! En ik deed net of ik wist dat dat waar was.....zelf heb ik nergens verstand van.....ik beweer maar wat...om een forum te vullen......'
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #553 Gepost op: 12 Juni 2020, 10:06:35 »

@Sylvius

Citaat
Het eerste wat ik van de ramp zag was grote witte zich ontwikkelende paddestoelwolk (vanuit raam Muziekcentrum)  -- in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie.

'Tante Bet zei ook nog tegen ome Kees in de kroeg en deze vertelde het aan Truus..... en ik hoorde dat....ze zeiden een witte wolk dat is 'waterstof'! En ik deed net of ik wist dat dat waar was.....zelf heb ik nergens verstand van.....ik beweer maar wat...om een forum te vullen......'[/size]

ik heb met eigen ogen die witte paddestoelwolk gezien, niet van een foto of film, maar live, direct, nadat het muziekcentrum niet alleen door een brok beton was geraakt, maar ook had geschud op haar grondvesten, ook al 66 seconden eerder, bij de voorlaatste explosie, wat mij uit mijn slaap had gewekt (ik was daar  in slaap gesukkeld) Het gebouw had bewogen, naar een tophit uit die tijd "move the house"

Ik wist wat dat was, want een tijdje eerder was er een aardbeving geweest, met epicentrum in Zuid- Limburg, maar bij ons ook te voelen -- had me ook uit mijn slaap gewekt (het was 's nachts)

zo kwam ook de schrift-tekst  tot leven, Mattheus 27

50 En Jezus, wederom met een grote stem roepende, gaf den geest.

51 En ziet, het voorhangsel des tempels scheurde in tweeën, van boven tot beneden; en de aarde beefde, en de steenrotsen scheurden.

52 En de graven werden geopend, en vele lichamen der heiligen, die ontslapen waren, werden opgewekt;


Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #554 Gepost op: 12 Juni 2020, 10:17:42 »

@Sylvius

Citaat
Het eerste wat ik van de ramp zag was grote witte zich ontwikkelende paddestoelwolk (vanuit raam Muziekcentrum)  -- in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie.

'Tante Bet zei ook nog tegen ome Kees in de kroeg en deze vertelde het aan Truus..... en ik hoorde dat....ze zeiden een witte wolk dat is 'waterstof'! En ik deed net of ik wist dat dat waar was.....zelf heb ik nergens verstand van.....ik beweer maar wat...om een forum te vullen......'[/size]

ik heb met eigen ogen die witte paddestoelwolk gezien, niet van een foto of film, maar live, direct, nadat het muziekcentrum niet alleen door een brok beton was geraakt, maar ook had geschud op haar grondvesten, ook al 66 seconden eerder, bij de voorlaatste explosie, wat mij uit mijn slaap had gewekt (ik was daar  in slaap gesukkeld) Het gebouw had bewogen, naar een tophit uit die tijd "move the house"

Ik wist wat dat was, want een tijdje eerder was er een aardbeving geweest, met epicentrum in Zuid- Limburg, maar bij ons ook te voelen -- had me ook uit mijn slaap gewekt (het was 's nachts)

zo kwam ook de schrift-tekst  tot leven, Mattheus 27

50 En Jezus, wederom met een grote stem roepende, gaf den geest.

51 En ziet, het voorhangsel des tempels scheurde in tweeën, van boven tot beneden; en de aarde beefde, en de steenrotsen scheurden.

52 En de graven werden geopend, en vele lichamen der heiligen, die ontslapen waren, werden opgewekt;




Als u mijn tekst zou lezen dan zou u m.i. moeten concluderen dat ik uw waarneming van de 'witte wolk' niet in twijfel trok; gesteund door filmbeelden die ik zelf zag (ik vertrouw u niet meer op uw woord).

Ik reageerde op uw tekst: "in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie."

Het ging dus niet om uw beleving van 'beven' in bed. Het ging om wat u door latere geruchten daarvan verder 'fantastisch' maakte!
Gelogd
Pagina's: 1 ... 35 36 [37] 38 39 ... 49 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!