Enschede revisited

[sylvius]

Zit er toch niet in

wel dit:

"dit is mijn zaal (...) dat is de plek")



zeker naar Markus 14:14,

En zo waar hij ingaat, zegt tot den heer des huizes: De Meester zegt: Waar is  mijn zaal, daar Ik het pascha met Mijn discipelen eten zal?

[Fred Vos]

Voor Rudi Bakker gold:

"Als er 1.4 op de doos staat, dan zit er ook 1.4 in"

(volgens mij zegt hij het ook hierin:
https://www.npostart.nl/na-de-klap/11-05-2020/KN_1713511  )

Dat zou ook verklaren waarom 1.1 van hem uit de vergunning mocht.

Ja Sylvius en lezers, als buitenstaander en vakinhoudelijk ingevoerde (wonen op afstand is ook een emotionele 'afstand') ontdek ik in de vraaggesprekken steeds weer dat men na 20 jaar, ook vooral door de media(!), nog steeds verdwaald is; v.w.b de gestelde vraag:
"Wat is er nu werkelijk gebeurd?" (De tekst van Sylvius bespreek ik hierna.)

Dan komen de herinneringen maar (uiteraard?) allemaal van NA DE KLAP en van daaruit gaat men (ongericht) vragen stellen; maar ook slechts over die dag; alsof de gebeurtenissen geen causale geschiedenis kunnen hebben via het verleden!

Als anders geïnformeerde (dus mentaal 'vormgegeven') vakman begin ik met:
" Hoe kan een dergelijk reeks van explosies, nota bene in een woongebied, hebben plaatsgevonden binnen de wettelijk brandweerzorg in een ontwikkeld en gepretendeerd beschaafd land."

M.a.w. na mijn wetenschappelijk opleiding en anderhalf jaar in internaat de opleiding tot beroeps brandweerofficier kon in mijn beoordeling iets dergelijks normaliter niet ontstaan; het woord duidt al op een voorgeschiedenis!
Zo onderzocht ik destijds dan ook vanuit die opvatting de plek zelf:

"Wat heeft hier deze schade kunnen teweegbrengen?"
Mijn (kader)opleiding in springstoffen en praktische oefeningen ermee in Engeland bij de mariniers gaf mij toevallig de nodige kennis om sporen van explosieven te kunnen 'zien'. Niets daarvan was zichtbaar op de mogelijke sporendragers op SEF!
Wel 'vergeten' sporen in/aan C1, C16 en C17: o.a. rooksporen deur C1 en C16, een afgeblazen rookgasafvoer boven de Cv en metaal brandsporen in C17; vooraf aan de opkomst van de brandweer. Het Gastec rapport over de CV was ook 'verdoezeld'.

Toen wachtte ik de overheidsrapporten af, immers ik had zelf niet de bevoegdheid en werkcapaciteit om verder onderzoek te doen, in strafrecht mag dat ook niet door een burgers; ter rechtsbescherming van verdachten.

Als getraind wetenschappelijk onderzoeker kijk ik dan 'automatisch' naar de criteria waarmee waarnemingen worden geselecteerd.

Toen de verbijstering: Die criteria waren voor de preventieve zorg vooraf uitsluitend te vinden in de Brandweerwet 1985 en de verordeningen daarbij.

Niets daarvan! Zelfs niet in de IBR rapporten; die nota bene hun betrokkenheid via die wet en ook de gedragscriteria moeten peuren! Iedere 'kenner' in NL (ver)zweeg of verdraaide de feiten!

Dan uw zoektocht naar hoe dit kon; met vele andere burgers in Enschede....

En men (zeker ook de 'makkelijk scorende' journalisten) blijft na 20 jaar nog steeds de 'achteraf' en 'over die dag' verhalen verzamelen; waarbij de emoties de boventoon voeren. Het is een vorm......

Zo waardeer ik dus ook de door u nu teruggebrachte verhalen van o.a. Mans: "Pappen en vooral nathouden!"
('Tear jerk')

Als een burgemeester met zijn wethouders zijn handtekening moet zetten onder vergunningen, ook indien onder mandaat door derden, dan zou er toch een protocol moeten worden gevolgd en worden gecontroleerd zodanig dat voor de ambtelijke activiteiten de juiste wetten worden gevolgd!
Ook, op inventarisatie van het vergunningplichtige bestand in de gemeente, moet wettelijk worden gehandhaafd onder zijn leiding en toezicht! Nooit gebeurd voor SEF en waar nog meer niet?

Wat mij daarop frappeert is dat alle officiële onderzoekers en raadsleden het bestuurlijk falen wisten af te dekken en zich richten op de 'kleine man'!
Later realiseerde ik mij dat dit gebeurde uit 'zelfbehoud'; het was immers evenzo slecht gesteld m.b.t. brandweerzorg in andere gemeenten en regio's in NL.

Dat had ik al gerapporteerd na de Herculesramp (1996) voor de gemeente Eindhoven, in dienst van de Transportongevallen raad. Maar de voorzitter liet dit, tot verontwaardiging van het hele onderzoeksteam, uit de eindrapportage: 'niet relevant, die wettelijke brandweerzorg, het moest beperkt blijven tot de (onwettige; volgens de brandweerwet!) luchthaven brandweer van de luchtmacht!'

Zo bleef toen al de verzaakte 'gemeentelijk/regionale' brandweerzorg in NL al voor 1e openbare kritiek gespaard.
En ja, dezelfde IBR onderzoekers die toen openbaar (TV) de 'dood door schuld' legden bij de onwetend/onwettige luchthaven brandweer wisten voor 'Enschede', de specifiek wettelijke en direct verantwoordelijken voor de brandweerzorg, buiten schot te houden door voor te wenden alsof er geen direct en specifieke wettelijk criteria vanuit  de brandweerwet voor SEF bestonden.
Nee, burgers van Enschede.....we gaan het vooral hebben over de wettelijk foute milieuvergunning. ...met buitenwettelijke 'adviseurs'; die niet wisten waardoor zij achteraf geraakt werden!
En de verantwoordelijken zwegen; dat mocht/moest, 'collegialiteit' heet dat.

Een ervaren ambtenaar van BZK(!), dus onder de voor de (landelijk mislukte!) uitvoering van de brandweerzorg na 1985 verantwoordelijke minster, werd als secretaris toegevoegd aan de cie. Oosting.
En zo kon het dan ook gebeuren dat de juiste wetgeving, zij het zonder de belangrijkste verordening(!), wel even werd genoemd (deel A); maar nooit met de heldere criteria daaruit op daadwerkelijk invulling/uitvoering werd onderzocht!
Dus daarover, de onwettig jarenlang al verzaakte Gebruiksvergunningen, werd zomaar verzwijgend, dus leugenachtig,niets geconcludeerd!

" Het verzwijgen van zaken komt onder bepaalde omstandigheden op hetzelfde neer als liegen!"(Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur; in Elsevier)

In een taakgerichte groep, waarbinnen iedereen liegt.....liegt..... niemand!

Mijn advies aan zoekers naar de waarheid over de vuurwerkramp (of waarheid in het algemeen):
Verzamel eerst de objectieve criteria om gedrag/resultaten aan te kunnen 'meten'.

Dan kan men ook ontdekken wat in officiële rapportage niet wordt vermeld en dus onverantwoord ontbreekt!

Een 'voorbeeldje' tot slot: Mans en een raadslid verklaarden ooit openbaar dat zij van 'vuurwerk' bij SEF niets wisten!

Vanuit hun objectieve en betaalde wettelijke taken hadden zij dit moeten weten!

Denkt u maar, dat zij met al deze leugens door verzwijgen wel al hun collega's in het land, van ontmaskering door taakverzaking, 'redden'! "All animals are equal but some of them...."
Het zijn dus landelijk bestuurlijk gezien.....'helden'.

"Ich habe es nicht gewuest!' (De Nederlandse bestuurder; betaald voor ook de wettelijk brandweerzorg. )

[Fred Vos]

Hiervoor hield ik eerst een resumerend algemeen betoog om 'in het spoor' te blijven, nu dan uw ontdekte (deel)probleem:

Voor Rudi Bakker gold:

"Als er 1.4 op de doos staat, dan zit er ook 1.4 in"

Dat zou ook verklaren waarom 1.1 van hem uit de vergunning mocht.

Op de quote van Bakker: Ja, zo zitten de transportregels internationaal dan ook in elkaar!
In de Nederlandse 'praktijk', in en rond het beperkte vuurwerkwereldje, wordt semantisch onzorgvuldig met de classificaties uit UN transporttesten omgegaan; die classificaties hebben in opslag geen enkele (bruikbare) betekenis!

Dit omdat de totale hoeveelheden in de testen relatief zeer beperkt zijn; vergeleken met die in opslag en bovendien in opslag is er een besloten ruimte die een zeer zwaar terugkoppelend effect heeft op een verbrandings/explosie proces!

Het is bovendien nog ingewikkelder omdat er 1.4 G en 1.4 S bestaat!

Juist voor 1.4 G wordt slechts op 'schatting' (default test) van de samenstelling de UN classificatie bepaald!
'De exporterende slager keurt dan even zijn eigen vlees.'
Het is aan de nationale 'ontvangende' overheid om dat voor import te 'bewaken'; ook via het (weg)transport.

Dus Bakker, of welke vuurwerkhandelaar dan ook, als ontvanger van een lang transport, kan, praktisch en financieel, niet elke UN gestickerde en getransporteerde(!) doos opnieuw aan een 1.4 S test laten onderwerpen!

Bij de CHAF testen viel mij op dat er met 1.4 G werd gewerkt; wetenschappelijk verantwoord had men een aantal van die dozen even aan de UN 1.4 S moeten onderwerpen.
Dan was men mogelijk minder verbaasd geweest op de resultaten.
Waarbij ook 1.4 S mogelijk dergelijke resultaten kan bereiken.

Maar de voorzichtige onzekerheid over het gedrag van 1.4 G bij brand blijft/moet blijven; gelet op de onnauwkeurige en onwetenschappelijk tot stand gekomen 'default' schattingsmethoden!

We bespraken nu nog slechts het transporttraject naar de opslag.

Er is dan nog geen enkele wettelijk voorgeschreven deskundige beoordeling van de bij brand vrij te komen energie waartegen de opslag constructie beschermend moet 'weren' naar de omgeving!

Dus voor de bevolking lijkt het mij totaal oninteressant hoe de dozen met vuurwerk zijn geëtiketteerd!

De burgers, voor hen het bevoegd gezag(!) moeten kunnen nagaan op wat er bij brand vanuit de opslag aan energie naar de omgeving totaal (dus niet een paar dozen) kan vrijkomen!

Hiervoor had niemand, vooraf noch achteraf, belangstelling. Dat vind ik nu een 'ramp'.

Dat 1.1 en 1.3(!) uit de vergunning ging, zie ik als een ondeskundige ruil, via de ook nog onwettige adviseurs, binnen de onwettige vergunning.

De 'shuffle' met gewichten tegen gevaren classificatie is slechts bewijs voor onverantwoord onbenul.

Bakker had daarvoor echter geen verantwoordelijkheid; hij was afhankelijk en ondergeschikt aan de Brandweerwet 1985 en de beide verordeningen waarin ook de bekwaamheid van adviseurs en handhavers was geregeld.

Was de SEF opslag volgens de wet, dan door wettelijk aangewezen en op bekwaamheid getoetste, vooraf aan de Gebruiksvergunningen(!) beoordeeld, dan hadden die opslagruimten nooit dergelijke hoeveelheden mogen/kunnen bevatten!

Dus: Hoe kon de vuurwerkramp ontstaan? Is hiermee eenvoudig te beantwoorden.

[sylvius]

"dit is mijn zaal (...) dat is de plek")



zeker naar Markus 14:14,

En zo waar hij ingaat, zegt tot den heer des huizes: De Meester zegt: Waar is  mijn zaal, daar Ik het pascha met Mijn discipelen eten zal?

"Ich habe es selber auch nicht gewusst"








"De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'."

[sylvius]

Er is wel iets veranderd in die zaal:



en waar is de koningin gebleven?

[sylvius]

wat voor een tekst stond er trouwens op het katheder?

[Fred Vos]

Sylvius, ik bewonder uw volharding in het zoeken van verklaring.

Maar weer constateer ik verwarring zaaiende leugens, nu vanuit B&W (nu de burgemeester); ervan uitgaand dat uw citaat waarheidsgetrouw is weergeven:

"De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'."

Het feit dat B&W in Enschede een vergunningsbesluit heeft genomen en ondertekend op 19 juli 1999, na een aanvraag op 29 maart 1999, maakt van deze burgemeester en zijn 'controlerende' toehoorders in de gemeenteraad onverantwoorde onwetenden.

Wat ging er immers feitelijk aan vooraf?

In opdracht van het provinciaal bestuur (zie IBR rapport januari 2001), verrichte een commercieel bureau (AVIV) in 1998, dus vooraf aan de vergunning van 1999, een 'risicoinventarisatie'; voor bedrijven met gevaarlijke stoffen met een omvang (dus hoeveelheid) dat, bij een ongeval (zoals brand; FV) op het bedrijfsterrein, schadelijke effecten buiten het bedrijfsterrein kunnen ontstaan.

Daarbinnen werd ook gekeken naar of er ruimtelijke zoneringen getroffen moesten worden (dus in de wijk!) uit het oogpunt van externe veiligheid; of ook uit hoofde van het Besluit Risico's Zware Ongevallen.

Het provinciale bestuur (met AVIV) kon dan voorstellen doen; tot 'preparatie' van het brandweeroptreden.
Dit werd dan uiteindelijk  stel een aanvalsplan op; een rampenbestrijdingsplan hoefde niet van de onwettige adviseur!

Dit voorstel kwam in december 1998 binnen bij de gemeente Enschede (het bestuur en naar is aan te nemen de cdt.reg. brw.).

Dus in anderhalf jaar, tot aan mei 2000, is gewoon niets met deze aanbeveling gedaan!
Dan had de cdt. brw. een brandtechnisch onderzoek moeten instellen en had dan ontdekt dat er nog altijd geen wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunningen waren!

De betaalde en wettelijke brandweerzorg verleners deden dus ......niets!

Inhoudelijk negeerde het commerciële adviesbureau zomaar de mogelijke effecten van de klasse 1.1!
Er zou daaruit geen 'massa-explosie' te verwachten zijn op SEF; zogenaamd wegens de beperkte hoeveelheden.

De onverantwoorde idiotie van dit commerciële (dus niet wettelijk!) bagatelliserend advies blijkt uit het negeren van de aanjagende effecten van 1.1 op andere klassen en de, op vergunning(!), aanwezig geopende verpakkingen; die dus geen beschermende weerstand meer kunnen bieden tegen ontsteking; volgens de oorspronkelijke classificatie.

Nee, zei de commercieel 'adviseur': 'met de klassen 1.3 en 1.4 zijn, in verpakte toestand, geen 'massa-explosie' te verwachten'.
Gelet op een gehanteerde inventarisatie lijst blijkt dat de commercieel adviseur geen enkel benul had van de daadwerkelijk opslag op SEF op grond van de toen vigerende vergunning van 1997 en dus ook niet van het voorschrift 13.2.8:

" in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt (onderstreept; FV) vuurwerk geen ander goederen bevinden."

En 13.3.5:

" zodra in de werk-, opmaak- en montageruimte de werkzaamheden zijn beëindigd, met het eventuele restant van vuurwerk een ingepakt vuurwerk weer naar de bewaarplaatsen worden teruggebracht;"

Dan had de commerciële adviseur voor de provincie, kunnen en moeten weten, dat er geen enkel garantie was voor zijn gevaren inventarisatie; waarin 'zijn' opslag slechts zo'n 85.100 kg, m.u.v. de 100 kg 1.1, in originele verpakking zou zijn opgeslagen!

Deze, in volstrekte en onverantwoordelijke en vrijwillige onwetendheid handelende, commerciële adviseur voor de provincie, was dus in de, aan  het gemeentebestuur gerapporteerde(!) veronderstelling, dat de gehele opslag altijd met intacte UN geteste verpakking plaatsvond en dat met een maximum van 85.000 kg.

Volgens de vergunning, al bekend daarvoor in 1997, mocht op SEF in de bewaarplaatsen C12, C13, C14, en C15:
2000 kg. 1.3G  of 22.000 kg 1.4 (S of G), in  C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9, C10 en C11 was dat: 56.000 kg. 1.4 S of G,
in de 7 MAVO boxen was dat: 14.000 kg. In de 3 zeecontainers (14 stonden er op de tekening bij de vergunning; maar in de veranderingsvergunning blijken het er slechts 3 te kunnen zijn geweest) mocht dan ook 6.000 kg 1.4 G of S worden opgeslagen.

Totaal voor 1997: 100.000 kg 1.4. S of G, of: 80.000 kg inclusief 2000 kg 1.3G.

De inventaris van AVIV voor de provincie zat er dus vrijwillig en onverantwoord 15% naast!

Ook volgens de IBR, verschilde de commerciële adviseur van mening met de officier Proactie van Enschede: de adviseur 'dacht', niet geremd door de beschikking van de juiste feiten en niet voorzien van de juiste opleidingen, aan het scenario: 'felle brand'.

De (op wettelijk voorschrift) geschoolde officier dacht aan: 'explosie' als scenario.

De geschoolde officier, liet zich, merkwaardigerwijze, door een medewerker van AVIV overhalen om 'felle brand' als scenario verder te handhaven! Beide personen leefden in de waan dat UN transportclassificatie voorspelbaar is voor opslag in besloten ruimten!
Op grond van de wettelijk taken, o.a. Arbo, zou de cdt. regionale brandweer hier toch de doorslag moeten hebben geven!
Daarvan blijkt niets!

Van belang voor de lezer is vast te houden aan het feit, dat er na de, veel te laag en onrealistisch, qua gevaar, ingeschatte 'voorraad' op SEF, waarop een ongeschoold bedacht en onwaarachtig 'scenario' werd doorgedrukt, er vooraf aan 13 mei 2000, eerst nog een andere vergunning werd verkregen!
Dat heeft dan het gemeentebestuur (B&W) en de (brandweer) opstellers van het 'aanvalsplan achteraf' dan ook al gemist!

Immers, in de vergunning van 1999 kwam 1.3 in het geheel niet meer in aanmerking!

Ook werd de hoeveelheid vuurwerk, voor de beoordeling van AVIV, in opslag verdubbeld op hetzelfde terrein!

Nee, men wist niet veel binnen B&W, de gemeenteraad en de cdt. reg. brw. dat is dan inderdaad gevaarlijk!

Hoe zou een deskundige dan na de vergunning van 1999 het externe veiligheidsrisico hebben beoordeeld?

Waarom is deze verandering (verdubbeling hoeveelheid) sowieso niet aan een te herziene risicobeoordeling blootgesteld?

Waarom vroeg achteraf niemand van de formele 'ramp onderzoekers' hier naar?

[sylvius]

Sylvius, ik bewonder uw volharding in het zoeken van verklaring.

Maar weer constateer ik verwarring zaaiende leugens, nu vanuit B&W (nu de burgemeester); ervan uitgaand dat uw citaat waarheidsgetrouw is weergeven:

"De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'."

Hij gaf daar de hele schuld aan Rudi Bakker.

Had je dat nog niet door?

Hert was immers een massa-explosie -- had Oosting ook gezegd, en NFI en TNO en MSNP en Tubantia
dus lag er massa-explosief materiaal waarvoor Rudi Bakker geen vergunning had -- en hij had nog wel zelf gezegd dat 1.1- vergunning niet meer nodig had - waardoor hij tevens de brandweer op het verkeerde been had gezet - en dat arme bureau AVIV bovendien

[Fred Vos]

Sylvius, ik bewonder uw volharding in het zoeken van verklaring.

Maar weer constateer ik verwarring zaaiende leugens, nu vanuit B&W (nu de burgemeester); ervan uitgaand dat uw citaat waarheidsgetrouw is weergeven:

"De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'."

Hij gaf daar de hele schuld aan Rudi Bakker.

Had je dat nog niet door?

Hert was immers een massa-explosie -- had Oosting ook gezegd, en NFI en TNO en MSNP en Tubantia
dus lag er massa-explosief materiaal waarvoor Rudi Bakker geen vergunning had -- en hij had nog wel zelf gezegd dat 1.1- vergunning niet meer nodig had - waardoor hij tevens de brandweer op het verkeerde been had gezet - en dat arme bureau AVIV bovendien

Juridisch is dat niet te bewijzen (schuld geven aan Bakker) met deze tekst.

U las mijn vorige bijdrage nog niet lijkt het mij; de plaatsing van de berichten kruisten elkaar.
Voor mij is het woord 'massa-explosie' technisch gebonden aan de UN test definitie: open lucht(!), beperkte hoeveelheid  en altijd 'aangestoken' met intacte verpakking! Het heeft wel (helaas) een sensationele impact voor de gebruikers!

In de wetenschappelijke literatuur over explosie en detonatie wordt dit begrip niet gehanteerd.

Er was in/boven SEF ook nooit een enkelvoudige explosie.....dus: 'alles tegelijk' gaat al sowieso niet op.

Op de beelden zag ik duidelijk herhaalde clusters van boven de opslag exploderende wolken.

Als iemand beweert op SEF was een 'massa-explosie' (doordat bijvoorbeeld toch een 1.1 lading de rest mee de lucht injaagt) dan was er ook maar 1 grote klap geweest!
Zou er ook iemand in Enschede zijn die dat beweert?

Ik hou mijn hart al vast want er zijn wel grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik per dag wens te verdragen.....

[sylvius]

Als iemand beweert op SEF was een 'massa-explosie' (doordat bijvoorbeeld toch een 1.1 lading de rest mee de lucht injaagt) dan was er ook maar 1 grote klap geweest!
Zou er ook iemand in Enschede zijn die dat beweert?

Jazeker, Oosting, NFI, TNO, B&W , Tubantia, MSNP


B&W (Mans) had ten berhoeve van de raadsvergadering 19 maart 2001 ook een schriftelijke verklaring uitgegeven waarin zulks gesteld wordt. Tuissen al mijn papieren moet die misschien nog ergens zitten.

De oorverdovende waarheid wordt overstemd doordat ieder bezig is met zijn eigen doden te begraven ...


bijengezoem https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1501952609986764/


https://www.ad.nl/enschede/die-inktzwarte-zaterdag-20-jaar-geleden-van-minuut-tot-minuut~aa953022/

Die inktzwarte zaterdag 20 jaar geleden van minuut tot minuut
reconstructieOp 13 mei 2000 – een stralende dag – ontploft de vuurwerkopslag S.E. Fireworks in Enschede. Twee massa-explosies eisen 23 levens. Bijna 1000 mensen raken gewond, sommigen hebben blijvend letsel. De explosies en daarop volgende vuurstorm verwoesten de wijk. Enschede is wereldnieuws.


Lucien Baard 9 mei 2020 Laatste update: 10:03

Lucien Baard is van Tubantia

[sylvius]

Oosting publieksversie:

https://www.josvdlans.nl/sup/eindrapport_publieksversie_oosting_2-01.pdf

6 Waardoor waren de explosies zo fataal?

SE Fireworks mocht op het terrein maximaal 158,5 ton vuurwerk met de laagstegevaarsclassificatie (1.4) opslaan, dan wel 136,5 ton 1.4 en twee ton 1.3. Er lag op 13 mei nietalleen méér vuurwerk (177 ton); er lag vooral veel zwaarder vuurwerk dan was toegestaan. De Commissie heeft geprobeerd om na te gaan hoe de zwaarte was van het aanwezigevuurwerk. De percentages die zij hierna noemt, zijn haar schattingen Slechts 9 procent van hetopgeslagen vuurwerk voldeed aan de toegestane gevaarsclassificatie van 1.4. Dit betekent datruim 160 ton vuurwerk - ongeveer even veel als het bedrijf maximaal mocht opslaan – zwaarderwas dan 1.4, zodat het er niet had mogen liggen. 87 Procent van het aanwezige vuurwerk was1.3 vuurwerk (brandgevaarlijk), 3 procent had het label 1.2 moeten hebben (scherfwerking) en 1 procent van het vuurwerk had gelabeld moeten worden volgens de zwaarstegevaarsclassificatie: 1.1 (massa-explosief vuurwerk, dat in één klap kan exploderen). Daarbijkomt dat een deel van het 1.1 vuurwerk samen is opgeslagen met 1.3 vuurwerk; bij brand kandie combinatie in zijn geheel reageren als 1.1 vuurwerk. Meer nog dan het gebrek aan veiligheidsvoorzieningen is de aanwezigheid van zeer zwaarvuurwerk deoorzaak voor de verwoestende kracht van de vuurwerkexplosies op 13 mei.Verschillende proeven met de soorten vuurwerk die bij SE Fireworks lagen, hebben datovertuigend aangetoond. Een hoofdconclusie uit het onderzoek van de Commissie is dat declassificatie van vuurwerk niet betrouwbaar is. Te gemakkelijk wordt het label 1.4 geplakt opvuurwerk dat feitelijk veel zwaarder en dus gevaarlijker is.

[sylvius]

Het punt was dat na de presentatie van het rapport Oosting er 's avoinds een NOVA-uitzending was met Oosting en Mans en Groos en Plasman

Ferry Mingelen zei toen: "ja maar er was ook 100 kg 1.1 -vuurwerk vergund -  en dat had andere blusinzet vereist, buurt ontruimen, etc."

Groos (de brandweercommandant) : "ja 100 kg, wat is dat nou?"

Plasman: "een kleine hoeveelheid 1.1. kan  grote hoeveelheden 1.3 in massa-explosie meenemen"

Oosting: "ja heeft wel gelijk"

Mans: schermde met het AVIV-rapport.

Maar ondertussen was "kritisch" Enschede gealarmeerd.

Dus moest Mans daar iets op verzinnen voor bij de raadsvergadering, drie weken later.

Toen pas heeft men dus uitgevonden dat 1.1 niet meer vergund was in de vergunning 1999.

Maar daar wist AVIV niks van; en brandweer ook niet; alhoewel de milieuambtenaar mij later wel had gezegd dat hij de vergunning 1999 door had gestuurd aan de brandweer

[Fred Vos]

Als iemand beweert op SEF was een 'massa-explosie' (doordat bijvoorbeeld toch een 1.1 lading de rest mee de lucht injaagt) dan was er ook maar 1 grote klap geweest!
Zou er ook iemand in Enschede zijn die dat beweert?

Jazeker, Oosting, NFI, TNO, B&W , Tubantia, MSNP


B&W (Mans) had ten berhoeve van de raadsvergadering 19 maart 2001 ook een schriftelijke verklaring uitgegeven waarin zulks gesteld wordt. Tuissen al mijn papieren moet die misschien nog ergens zitten.

De oorverdovende waarheid wordt overstemd doordat ieder bezig is met zijn eigen doden te begraven ...


bijengezoem https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1501952609986764/


https://www.ad.nl/enschede/die-inktzwarte-zaterdag-20-jaar-geleden-van-minuut-tot-minuut~aa953022/

Die inktzwarte zaterdag 20 jaar geleden van minuut tot minuut
reconstructieOp 13 mei 2000 – een stralende dag – ontploft de vuurwerkopslag S.E. Fireworks in Enschede. Twee massa-explosies eisen 23 levens. Bijna 1000 mensen raken gewond, sommigen hebben blijvend letsel. De explosies en daarop volgende vuurstorm verwoesten de wijk. Enschede is wereldnieuws.


Lucien Baard 9 mei 2020 Laatste update: 10:03

Lucien Baard is van Tubantia

Maar Sylvius.....het zijn toch de feiten die waar zijn....niet wat personen daarover zoal willen beweren?

De beelden liegen niet! Verschillende explosies.... eerst vuurwerk rond SEF dan een explosie (15:00 uur) met grote witte wolk, dan 'opwelling' in C4, dan container 15, dan stuk voor stuk (!) explosies binnen de hele rij, iets in een MAVO box, dan een hel grote zichtbare wolkcluster boven de gebouwen en dan nog 'de finale klap'.
Bij welke explosie was er dan 1.1 of landmijnen betrokken?
Lag dat precies verdeeld zoals de volgorde van de verschillende explosies?

Ja, Mans kletste maar wat; maar de 'controlerende' raad, de media en (dus) de burgers slikten dat....

Keek niemand meer zelfstandig naar de beelden; die niet liegen?

Ook heb ik het vermoeden dat  er wel mensen waren die wisten....maar zwegen....

Ja, journalisten zijn geen deskundigen.....als een woord of begrip lang genoeg rondzoemt......dan word het mode!

Wiens brood men eet....wiens taal men spreekt....

Een onderzoeksjournalist zou e.e.a. toch ook hebben moeten.....

En dan al die zwijgende brandweer officieren.....en die IBR figuren die de wet wel kenden/moesten kennen......

[Fred Vos]

Oosting publieksversie:

https://www.josvdlans.nl/sup/eindrapport_publieksversie_oosting_2-01.pdf

6 Waardoor waren de explosies zo fataal?

SE Fireworks mocht op het terrein maximaal 158,5 ton vuurwerk met de laagstegevaarsclassificatie (1.4) opslaan, dan wel 136,5 ton 1.4 en twee ton 1.3. Er lag op 13 mei nietalleen méér vuurwerk (177 ton); er lag vooral veel zwaarder vuurwerk dan was toegestaan. De Commissie heeft geprobeerd om na te gaan hoe de zwaarte was van het aanwezigevuurwerk. De percentages die zij hierna noemt, zijn haar schattingen Slechts 9 procent van hetopgeslagen vuurwerk voldeed aan de toegestane gevaarsclassificatie van 1.4. Dit betekent datruim 160 ton vuurwerk - ongeveer even veel als het bedrijf maximaal mocht opslaan – zwaarderwas dan 1.4, zodat het er niet had mogen liggen. 87 Procent van het aanwezige vuurwerk was1.3 vuurwerk (brandgevaarlijk), 3 procent had het label 1.2 moeten hebben (scherfwerking) en 1 procent van het vuurwerk had gelabeld moeten worden volgens de zwaarstegevaarsclassificatie: 1.1 (massa-explosief vuurwerk, dat in één klap kan exploderen). Daarbijkomt dat een deel van het 1.1 vuurwerk samen is opgeslagen met 1.3 vuurwerk; bij brand kandie combinatie in zijn geheel reageren als 1.1 vuurwerk. Meer nog dan het gebrek aan veiligheidsvoorzieningen is de aanwezigheid van zeer zwaarvuurwerk deoorzaak voor de verwoestende kracht van de vuurwerkexplosies op 13 mei.Verschillende proeven met de soorten vuurwerk die bij SE Fireworks lagen, hebben datovertuigend aangetoond. Een hoofdconclusie uit het onderzoek van de Commissie is dat declassificatie van vuurwerk niet betrouwbaar is. Te gemakkelijk wordt het label 1.4 geplakt opvuurwerk dat feitelijk veel zwaarder en dus gevaarlijker is.

Het begint al met een leugen over 1.3 in de vergunning van 1999!

Alles kan/kon....onwetenschappelijke schattingen van 'secundaire explosies' die niet werden begrepen en dan werden 'verklaard' met anti-wetenschappelijk onzin.

In het arrest van de Hoge Raad werd nog wel gesteld dat er geen andere verklaring voor de schade werd gegeven dan 'teveel en te zwaar'. Wakkere mensen. Bakker en zijn advocaat sliepen.

De verklaring van Oosting dat:

Meer nog dan het gebrek aan veiligheidsvoorzieningen is de aanwezigheid van zeer zwaar vuurwerk de oorzaak voor de verwoestende kracht van de vuurwerkexplosies op 13 mei. Verschillende proeven met de soorten vuurwerk die bij SE Fireworks lagen, hebben dat overtuigend aangetoond.

"Meer nog dan..." is volstrekt niet te bepalen en dus wetenschappelijk onbetrouwbaar en onverantwoord!
Een appels en peren vergelijking!

De zogenaamde 'veiligheidsvoorzieningen' bij SEF waren volstrekt afwezig in de vergunning van 1999 en ook al tientallen jaren daarvoor!

Er is nooit volgens de wet (nu Bouwbesluit) gekeken naar de bij brand vrij te komen energie ('vuurbelasting') in verhouding tot de constructie en de perceel grens!

Het 'te makkelijk plakken van 1.4 etiketten' is een (wetgevende en handhavende) verantwoordelijkheid voor de overheid!

Ben ik nu zo......of zijn zij toch wel weer zo......?(Louis van Gaal)

[Fred Vos]

Het punt was dat na de presentatie van het rapport Oosting er 's avoinds een NOVA-uitzending was met Oosting en Mans en Groos en Plasman

Ferry Mingelen zei toen: "ja maar er was ook 100 kg 1.1 -vuurwerk vergund -  en dat had andere blusinzet vereist, buurt ontruimen, etc."

Groos (de brandweercommandant) : "ja 100 kg, wat is dat nou?"

Plasman: "een kleine hoeveelheid 1.1. kan  grote hoeveelheden 1.3 in massa-explosie meenemen"

Oosting: "ja heeft wel gelijk"

Mans: schermde met het AVIV-rapport.

Maar ondertussen was "kritisch" Enschede gealarmeerd.

Dus moest Mans daar iets op verzinnen voor bij de raadsvergadering, drie weken later.

Toen pas heeft men dus uitgevonden dat 1.1 niet meer vergund was in de vergunning 1999.

Maar daar wist AVIV niks van; en brandweer ook niet; alhoewel de milieuambtenaar mij later wel had gezegd dat hij de vergunning 1999 door had gestuurd aan de brandweer

Ja, Mingelen is verkeerd voorgelicht; dat kan.

Groos had het moeten weten als wettelijk adviseur maar speelt op de massa (nee, niet weer dat malle test begrip!):

"Dames en heren u begrijpt mij toch wel....heel eenvoudig...100 kilo is toch vrijwel niets op 160.000 kg...."

Maar op een ingewikkelde manier had hij wel gelijk: voor elke grote explosie had, in de technisch idiote uitleg van Oosting, telkens 1.1 betrokken moeten zijn....dan was er snel 'schaarste' geweest...

Plasman was advocaat! Die kletste, dacht hij,  het 'teveel en te zwaar' verwijt van tafel: door het 'verschrikkelijke' effect van ook kleine beetjes 1.1 (waar dan zoal; vroeg niemand!) op grote hoeveelheden 1.3....die weer niet vergund waren in 1999!

Maar dat laatste kon hij weer de ondeugdelijk classificatie vanuit China verwijten....

Als Mans met het AVIV rapport wilde schermen dan is hij een onbenul of corrupt.
Dat rapport was niet te rijmen met de door hem (ook nog later) getekende vergunning; dat moest hij weten en daaraan voorafgaand, door de verdubbeling van de hoeveelheid, een nieuwe (BRZO!) risico inventarisatie laten plegen!

In de raadsvergadering werd dan 1.1 als 'afwezig' ontdekt...maar 1.3 was ook afwezig volgens die vergunning!

Hoe blind, dom of corrupt kan/mag men zijn in bestuurlijk Enschede?

Dat de vergunning is doorgestuurd naar de brandweer geloof ik wel; die hadden een jaar daarvoor in het geklets met AVIV al een aanvalsplan moeten maken....geen zin in werk?

Ook geen belangstelling voor de risico's (Arbo wet) van het uitruk personeel...

Ja, dan vallen er doden......en  die krijgen dan de schuld van 'verkeerd blussen'....?

Enschede is voor mij ook wel een 'cuckoo's nest!'