Enschede revisited

[admin]

@ Don H.

Ik bewonder uw moed en medemenselijkheid om een brandweerweduwe uw excuses aan te bieden. Chapeau!

Excuus kwam niet in mij op, de brandweerweduwe gaf dacht ik de zwijgende overheid  de schuld dat zoveel mensen al meer dan vijftien jaar de spuitgasten als veroorzakers van de ramp zien.

Zonder het woord excuus te gebruiken heb ik wel mijn excuses aangeboden min of meer.
(De schuld van het misverstand ligt bij de overheid het is een beetje onzinnig dat slachtoffers elkaar excuses aanbieden voor de desinformatie en leugens van onze overheid en haar persvoorlichters).

 

[Fred Vos]

@ Don H.

Ik bewonder uw moed en medemenselijkheid om een brandweerweduwe uw excuses aan te bieden. Chapeau!

Excuus kwam niet in mij op, de brandweerweduwe gaf dacht ik de zwijgende overheid  de schuld dat zoveel mensen al meer dan vijftien jaar de spuitgasten als veroorzakers van de ramp zien.

Zonder het woord excuus te gebruiken heb ik wel mijn excuses aangeboden min of meer.
(De schuld van het misverstand ligt bij de overheid het is een beetje onzinnig dat slachtoffers elkaar excuses aanbieden voor de desinformatie en leugens van onze overheid en haar persvoorlichters).

 /quote]

Zo begreep ik het ook; op dit citaat van uw tekst  (op een andere draad):

Ik zei nog dat het heel menselijk was die spuitgasten op de schuld te geven en dat ik nog wel ging doorvertellen aan een wat mensen dat die spuitgasten er niets aan konden doen.

[admin]

@Fred Vos,

Hartelijk bedankt voor uw kijk op Enschede.
Misschien stel ik hieronder een vraag voor de tweede keer maar dat is niet met opzet.

Als de twee detonaties een natuurkundig fenomeen waren met de ramp in Enschede dan ging defensie toch snel aan het werk om die gebeurtenis na te bootsen ? 

Hoe is het mogelijk dat een brandweerman verdwijnt en zijn helm later ongeschonden verschijnt ?
Ons werd wijs gemaakt door de persvoorlichters van de overheid in de media dat de hele wijk en de vermisten waren gefragmenteerd tot in het oneindige het was er dagen 1.600 graden heet, te heet om te zoeken. maar er verscheen ineens wel een gave ongeschonden brandweerhelm van een vermiste spuitgast. Hoe is dat mogelijk ?

Justitie en rechtbanken veroordelen tegenwoordig mensen met veel vuurwerk in opslag omdat ze verantwoordelijk zijn voor een: Kans op Massa-Explosie. ( Weten rechtbanken en de advocaten niet dat een ''Massa-Explosie'' niet bestaat? )



 

[Fred Vos]

@ Don H

U stelde vragen:

Als de twee detonaties een natuurkundig fenomeen waren met de ramp in Enschede dan ging defensie toch snel aan het werk om die gebeurtenis na te bootsen ? 

Ik begrijp niet waar u m.b.t. defensie op doelt.

Hoe is het mogelijk dat een brandweerman verdwijnt en zijn helm later ongeschonden verschijnt ?

Dan hebben persoon en uitrusting een verschillende blootstelling geschiedenis ondergaan: los van elkaar.
Ik heb foto's van de Schipholbrand waar de bevelvoerder op korte afstand van de uitslaande brand zonder helm liep. (Dit was nadat hij zijn 'ideale' positie tussen 2 brandkranen verliet om bluswater te gaan zoeken. Er gebeuren gewoon rare dingen in brandweer NL.)

Ons werd wijs gemaakt door de persvoorlichters van de overheid in de media dat de hele wijk en de vermisten waren gefragmenteerd tot in het oneindige het was er dagen 1.600 graden heet, te heet om te zoeken. maar er verscheen ineens wel een gave ongeschonden brandweerhelm van een vermiste spuitgast. Hoe is dat mogelijk ?

Die temperaturen kunnen daar niet dagenlang zijn geweest (seconden kwestie) en persvoorlichters zijn voor mij doorgaans geen bron van aantoonbare (wetenschappelijke) waarheid.

Justitie en rechtbanken veroordelen tegenwoordig mensen met veel vuurwerk in opslag omdat ze verantwoordelijk zijn voor een: Kans op Massa-Explosie. ( Weten rechtbanken en de advocaten niet dat een ''Massa-Explosie'' niet bestaat? )

Ik ken die 'tegenwoordige' vonnissen niet; maar de veroordeling van de SEF eigenaren was in hoofdzaak op zogenaamde overtredingen van de milieuvergunning.

Het suggestieve begrip massa explosie is door een koor van 'deskundigen' ingebracht op een. voor technici/wetenschappers, vertaalfout. Dan 'zingen' juristen (ook advocaten) gewoon mee.
Het testverschijnsel had als totale explosie (van de gebruikte hoeveelheden) moeten worden benoemd.
Bovendien worden de classificaties van vuurwerk voor transport condities bepaald; vergeleken bij opslag in relatief kleine hoeveelheden en zonder opsluiting!

[admin]

@ Don H

U stelde vragen:

Als de twee detonaties een natuurkundig fenomeen waren met de ramp in Enschede dan ging defensie toch snel aan het werk om die gebeurtenis na te bootsen ? 

Ik begrijp niet waar u m.b.t. defensie op doelt.

Ik weet niet welke doelgroepen belang hebben bij hardere detonaties zoals in Enschede behalve defensie misschien de mijnbouw of slopers en de overheid want die is verslaafd aan steeds harder vuurwerk.
De bommen en granaten die defensie nu gebruikt stellen niets voor vergeleken met het natuurkundig fenomeen in Enschede met die twee detonaties.

In het begin van dit onderwerp had ik het over de Nobelprijs voor het Fred Vos-effect.
Alfred Nobel had TNT uitgevonden daarna kwam er nog een Albert Einstein uitvinding die kon nog harder knallen. Enschede past daar wel bij volgens mij.

Men heeft misschien maar een klein containertje of opslagplaatsje  nodig om zo'n Fred Vos effect teweeg te brengen, als de wolk met nevel maar de juiste temperatuur en samenstelling heeft en de explosies ketsen. Een wolk weegt bijna niets dus een kilogram wolk knal harder dan een kilogram TNT.

Ik mis in uw duidelijke uitleg nog wat afbeeldingen om duidelijk te maken hoe en waar die  wolken bij SEF zijn ontstoken en waar de daarop volgende  schokgolven zijn geketst.

Kunt u die ketsende wolk-explosies ook twee keer aanwijzen op beeldmateriaal van de ramp ?
(Dus daar waar de wolken ontstoken raakten en daar waar de explosies (schokgolven) deden ketsten en dat twee keer.)  Als dat duidelijk op beeld staat dan is dat Fred Vos-effect ook eenvoudig aan leken uit te leggen.

[Fred Vos]

We bespraken hier al de militaire toepassing van 'secundaire' explosies met speciale bommen.

U geeft mij teveel eer.

Secundaire explosies met vuurwerk zijn al in de 80-er jaren wetenschappelijk beschreven en dat wordt chemisch beschreven/veroorzaakt door een nagevulde zuurstofbalans van de al primair gereageerd hebbende gas/damp/stof deeltjes.

Het opzettelijk teweegbrengen van een dergelijk fenomeen in een vuurwerkopslag is niet eenvoudig te regisseren. Achteraf kan men uit de situatie op SEF wel de voorwaarden afleiden.
Per opslag mag het niet meteen te fel reageren (er waren dus geen massale explosies in de opslagen!) daarop moeten vanuit verschillende richtingen (botsingen!) een opstijgende opbouw van het primaire reactanten wolken. Met een enkelvoudige opslagplaats verwacht ik dit niet zo snel. De meerdere separate (voor) reacties per opslag hebben in de aanloop al een voorwaardelijk(!) effect hitte/samendrukkend/wrijving (interne hitte!) op de inhoud waardoor de reacties meer synchroon en elkaar versterkend gaan lopen.

Op de bewegende beelden is duidelijk te zien dat er dan uiteindelijk(!) hoge subwolken (aangesloten) zijn waarbinnen reacties nog eens versneld gaan lopen.
De snelste reacties (detonaties) onttrekken zich aan directe waarneming.
Die reactiefronten ontmoeten elkaar ('vuurwerk' is dan inmiddels 'airborne') en dat niet per se slechts twee keer.

De uitwerking in kracht is een resultaat van die verbrandingsexplosies (detonaties). In de tijd, qua schadebeeld, nog aangevuld met de brandbare (gas!) inhoud van de woningen.

Als men hiernaast de eisen voor opslag uit de VS legt dan ziet men dat bij die eisen een SEF verloop van gebeurtenissen onmogelijk is qua opbouw.
Dat had de brandweer dus vooraf aan vergunningen moeten adviseren. Maar ja, dat deed men niet. En dat hoefde ook niet van officiële onderzoekers; ondanks het feit dat de wet dit voorschreef.

[admin]

Secundaire explosies met vuurwerk zijn al in de 80-er jaren wetenschappelijk beschreven en dat wordt chemisch beschreven/veroorzaakt door een nagevulde zuurstofbalans van de al primair gereageerd hebbende gas/damp/stof deeltjes.

Wist men in de jaren tachtig ook al dat de knal harder knalt als in die 'wolken' de schokgolven van verschillende kanten op elkaar botsten ?



 

[Fred Vos]

@Don H

Wetenschappelijk theoretische verklaringen (secundaire explosies) nemen over het algemeen gereduceerde 'stukjes' uit de werkelijkheid; om zonder verlies van nauwkeurigheid te kunnen beschrijven.
Het (kort) na elkaar, doch wel bij elkaar, ontsteken van, na/door primaire verbranding/explosie 'gevulde' (sub)wolken, leidt voorspelbaar en in Enschede ook zichtbaar tot botsingen.
Daarvan is ook al op basale wetenschap en logica (ook in het verkeer en bij boksen) bekend dat daarmee de botsing snelheid en dus de vrijkomende energie (impact) sterk toeneemt.

Sinds de Flixborough ramp is dat ook algemeen in de petrochemische industrie bekend geworden van ontstoken geraakte wolken met brandbare dampen; waarbinnen het reactie front ook afbuigend stuit op obstakels (gebouwen).
Deze zogenoemde 'UVCE' werd in de jaren '70 bekend (Unconfined Vapour Cloud Explosion)  waarbij de toen nog verassende overgang van deflagratie- naar detonatie snelheid (van onder naar boven de geluidsgrens)  werd waargenomen.
Ook geluidsgolven die daarbij ontstaan kunnen de explosie versnellen en dus de uitwerkende kracht doen toenemen.

[admin]

Van het Fred Vos effect  heb ik Don H. een schets gemaakt met papier en potlood.


 Voorstudie; ''De Kets.''

[admin]

Van het Fred Vos effect  heb ik Don H. een schets gemaakt met papier en potlood.

 Voorstudie; ''De Kets.''

Omdat er geen afbeelding is van ''het Fred Vos effect'' heb ik er zelf maar eentje gemaakt zoals ik als leek het begrijp.

De kleuren rood en blauw stellen voor, de samenstelling van de rookwolken en nevel van een bepaalde samenstelling en temperatuur. De kleur geel is voor mij de kleur van energie. Het zwarte om de buitenste cirkel is nog meer wolk. eventueel voor een volgende knal. Om duidelijk te maken dat de er een schokgolf uit het midden komt heb ik als laatste twee kwartcirkels gemaakt in  de gele cirkel toen leek de schets  ineens een blauwogige  smiley met een frons en bloeddoorlopen ogen van verdriet.
Dus de twee pupillen in het midden veroorzaken tegelijk een stof-gas-nevelexplosie van een bepaalde temperatuur en samenstelling die twee schokgolven ketsen in het midden en maken daardoor een grotere knal.

Ik begon met ''de Kets'' schets hierboven met twee cirkels die elkaar overlappen. (Heb ooit een drieluik gemaakt  voor een expositie van rampkunstenaars in het balengebouw 1 schilderij was helemaal zwart met twee zwarte cirkels waar de ene cirkel de andere overlapt. ik wilde niet in herhaling vallen toen kwam bovenstaande schets uit mijn mouw.)

[admin]

Omdat er geen afbeelding is van ''het Fred Vos effect'' heb ik er zelf maar eentje gemaakt zoals ik als leek het begrijp.....

F. Vos effect, De Kets.
(Olieverf op canvas 50X60cm)

[Fred Vos]

@ Don H.

Uw voorstellingsvermogen en vertaling naar een kunstwerk geeft aan dat u nog steeds (ver)werkt.
"Well done!"

[Fred Vos]

@ Allen
Als starter van deze draad een na veelvuldige bijdragen verbaast het mij dat er zo weinig nieuwsgierige vragen worden gesteld; bij zo vele lezers!

[admin]

@Fred Vos,

Van ambtenaren hoeft u geen vragen te verwachten inzake deze staatsdoofpot want die gaan af op het oordeel van de rechterlijke macht.
De mensen van de pers vieren wekelijks feest met onze topambtenaren dus daar hoeft u ook geen vragen van te verwachten.
Als een (leerling) ambtenaar uw tekst heeft gelezen en er iets mee wil doen kan dat zijn baantje kosten. In zo'n wereld leven wij.
Voor burgers is het een beetje ingewikkeld die rechterlijke macht die oordeelt over zichzelf desnoods met een advocaatje van eigen bodem  erbij

En dan nog hogere theoretische natuurkunde. Het is nu wachten op een leergierige student natuurkunde die de Nobel-prijswaardige kets-theorie wat betreft de twee detonaties in Enschede omzet in praktijk zoals hierboven beschreven en geschilderd.













 

[admin]

Sorry Fred Vos misschien val ik in herhaling, maar ik probeer het te begrijpen.

Denk dat ik mijzelf moet verbeteren waar ik zei: "De Kets theorie van Fred Vos.
Dat moet zijn de Kets hypothese van Fred Vos.
(Hypothese - Wikipedia: Een hypothese (Grieks: ὑπόθεσις hupóthesis = veronderstelling) of onderzoeksvraag is in de empirische wetenschap een stelling
die (nog) niet bewezen is en dient als uitgangspunt voor een experiment.)


Volgens wikipedia : Twin Spark
Twin Spark is de benaming van de cilinderkop van een motor met twee bougies (spark plugs) per cilinder. Door het brandstofmengsel
op twee plaatsen te ontsteken kan meer arbeid verricht worden op de krukas. Daarnaast verhoogt een Twin Spark ook de bedrijfszekerheid van de motor.

Volgens mij krijg je dan ook een ''Kets'' in het midden van de cilinder, alleen ontploft de motor moter niet.
De explosie zou dan toch tientallen keren groter moeten zijn ?
(Als Mijnheer Vos het mengsel dat volgens hem de ramp heeft veroozaakt in de cillinder van een motor doet dan zou het hele motorblok moeten ontploffen tijdens de ontsteking.

Dan hebben we nog ""de Raket''. Er waren mensen die dachten op de beelden van de ramp een raket te zien,
Je zag op de beton van de bunker recht omhoog schieten, sommige mensen zagen daar een raket in.
Het leek er volgens mij meer op dat er in die bunker iets ontplofte of detoneerde.
Hoe past daar de denkbeelduge Kets van Fred Vos daar dan in ?
Kunt u daar een animatie van maken zodat mensen die kets in 3d kunnen zien en het precies past binnen de video opnames.
Zodat domme burgers als ik het ook kunnen begrijpen.

Dan hebben we Kolding nog dat doet me aan DMG denken (dangerous goods management die Harry Kappel die daar zijn bedrijf gevestigd had en hij was ook de deskundige van de overheid wat betreft onze ramp. Men kan ook niet met zekerheid zeggen of er wel of geen munitie bij die ramp in Kolding aanwezig was.
Heb mezelf niet in andere rampen verdiept alleen in die van Enschede. Weet dus ook niet of overheden ook zo raar deden als met de ramp van Enschede.

Er kan ook nog iemand zeggen dat zijn denkbeeldige vriend de ramp heeft gemaakt  die een paar keer denkbeeldig ketste. De Kets valt niet te bewijzen en
 heeft niets met wetenschap te maken dat is dacht ik fantasie of hersenspinsel totdat het voor herhaling vatbaar is.

In de rechtspraak is 1 getuige een aanwijzing en zijn twee getuigen een bewijs
(behalve met de ramp in Enschede daar zijn alle getuigen verward  en onbetrouwbaar volgens de overheid.)
Jan Mans zei vlak na de ramp iets in de trant van dat men de getuigen van de ramp niet moest geloven want die waren allemaal verward.
den Oidsten bevestigde die stelling die zei iets in de trant van dat alle getuigen van de ramp toen en nu (2012) hebben gebeurtenissen verschoven in de tijd.
Dus iedere burger die de ramp heeft meegemaakt is gek omdat ze dingen hebben beleefd die niet in het straatje van de overheid passen.