Enschede revisited

[admin]

@ Sylvius

Uw wijze van denken dat u nu etaleert is eigenlijk geen beantwoording waard:

Zo kan men gedacht hebben: voor we de inhoud van de C6 ook nat gaan spuiten steken we eerst nog wat vuurwerk af -- doen we niemand kwaad mee.

A dirty mind is a joy forever!

Wie weet wat u nog meer aan perversiteiten kunt verzinnen?

Die perversiteiten heeft Sylvius niet zelf verzonnen er zijn er nog veel meer, hij gaat alleen dieper in op een gerucht, waaraan zelfs TV-Oost aandacht besteedde, van Fred Vos begrijp ik dat er helemaal geen bewijs is dat de brandweer vuurwerk afstak om 15.25 uur. Ik hield die mogelijk open want alles kan, maar als ik dan het bewijs op video zie, dan denk ik wie verzint zoiets, er is helemaal geen bewijs, alleen aannames.

En mensen geloven het ook nog want er is een video met de brandweer die het afsteekt (zonder dat er een spuitgast te zien is).  En doordat de overheid zwijgplicht heeft gaan burgers en ik denken: wie zwijgt stemt toe.  Zonder zwijgplicht van ambtenaren was die ramp allang opgelost, daarom ben ik ook zo boos op alle ambtenaren.

(Onze overheid snijdt zichzelf in de vingers met hun zwijgplicht, ik vergal menig ambtenaartje hun leventje door ze op hun zwijgplicht te wijzen, aardige ambtenaren vertel ik dat ze promotie kunnen krijgen als ze mijn getuigenis van 13 mei 2000 aan hun baas vertellen).

[Fred Vos]

@ Sylvius

Uw wijze van denken dat u nu etaleert is eigenlijk geen beantwoording waard:

Zo kan men gedacht hebben: voor we de inhoud van de C6 ook nat gaan spuiten steken we eerst nog wat vuurwerk af -- doen we niemand kwaad mee.

A dirty mind is a joy forever!

Wie weet wat u nog meer aan perversiteiten kunt verzinnen?

Die perversiteiten heeft Sylvius niet zelf verzonnen er zijn er nog veel meer, hij gaat alleen dieper in op een gerucht, waaraan zelfs TV-Oost aandacht besteedde, van Fred Vos begrijp ik dat er helemaal geen bewijs is dat de brandweer vuurwerk afstak om 15.25 uur. Ik hield die mogelijk open want alles kan, maar als ik dan het bewijs op video zie, dan denk ik wie verzint zoiets, er is helemaal geen bewijs, alleen aannames.

En mensen geloven het ook nog want er is een video met de brandweer die het afsteekt (zonder dat er een spuitgast te zien is).  En doordat de overheid zwijgplicht heeft gaan burgers en ik denken: wie zwijgt stemt toe.  Zonder zwijgplicht van ambtenaren was die ramp allang opgelost, daarom ben ik ook zo boos op alle ambtenaren.

(Onze overheid snijdt zichzelf in de vingers met hun zwijgplicht, ik vergal menig ambtenaartje hun leventje door ze op hun zwijgplicht te wijzen, aardige ambtenaren vertel ik dat ze promotie kunnen krijgen als ze mijn getuigenis van 13 mei 2000 aan hun baas vertellen).

Maar eenieder neemt toch zelf eerst verantwoordelijkheid voordat hij aan (per definitie zonder bewijs voor een rechter) a priori altijd onschuldige personen ernstige schuld toedicht; zeker ook op perverse fantasie van derden?
Ik zou ook het liefst zwijgen bij dergelijke overmatige onzin, maar ik wil wel onschuldige mensen verdedigen; zeker als zij het zelf niet (meer) kunnen of mogen.

Dit forum lijkt mij ook nooit bedoeld om een hetze op zondebokken los te laten.

[sylvius]

Rudi Bakker is de zondebok van de burgemeester en de brandweer. Het is Bakkers schuld dat de vier brandweermannen om het leven zijn gekomen, want hij had te veel en te zwaar vuurwerk opgeslagen.

[Fred Vos]

Rudi Bakker is de zondebok van de burgemeester en de brandweer. Het is Bakkers schuld dat de vier brandweermannen om het leven zijn gekomen, want hij had te veel en te zwaar vuurwerk opgeslagen.

Wat een hardnekkige misverstanden zijn er bij u! Een zondebok doorloopt geen proces, hij wordt zonder bewijs aangewezen door een massa hysterische fantaserende groep, die eerst nog het 'bewijs' in een filmpje verwart met de later onberedeneerde/ononderbouwde tekst van een ex-rechercheur; zoals hier gebeurt met de overleden brandweerlieden.

Bakker had/heeft dus alle wettelijke mogelijkheden om zich, via meerdere en herhaalde instanties, ook tijdens de door een RC geleide opsporing, te verdedigen; dat krijgen/kunnen/willen de brandweerlieden niet!
Ik zou dat tegen een dergelijk hysterisch op hol geslagen groep, die logisch denken en bewijs verwart met fantasie, ook niet inhoudelijk willen/kunnen doen.
Elke burger zou tegen groepshysterie bescherming moeten ontvangen; binnen een beschaafde discussie.

De verdediging van Bakker heeft nooit een redelijke verklaring gezocht/gevonden voor de detonaties anders dan door 'teveel en te zwaar'. Dan kan een rechter niets anders dan zo oordelen en de HR motiveerde dit ook nog fijntjes (dat er geen andere redelijke verklaring was gegeven).

De tientallen jarenlange brandweerzorg taakverzaking van de overheid hierbij is, zeker bezien de korte tijd dat Bakker en Pater verantwoordelijk waren voor de toestand op SEF die zij overnamen, nooit aangevoerd.
Het OM negeerde dit en de verdediging ging mee. Met dergelijke juristen zonder tegenspraak is een rechter ook niet erg geholpen.

Bovendien, beste Sylvius, blijkt dat u een soort plaatsvervangende en primitieve vorm van wraak wil uitoefenen: Bakker veroordeeld….dan ook maar wat brandweerlieden op 'eigenrichting' publiekelijk aan de schandpaal hangen.

Een 'appels met peren vergelijking' als vorm van rechtspraak? U stelt mij teleur.

[sylvius]

De kwestie is: Wie is er nou schuld aan de dood van de vier brandweermensen (en aan de ramp)?

De burgemeester zegt: Ik niet! Niet door mijn vergunningverelening en ook niet door het optreden van mijn brandweer. Maar wel Rudi Bakker, want 90% van wat er lag mocht er niet liggen.

Brandweer zegt: Wij (dus) ook niet, maar wel Rudi Bakker. Had hij maar eerlijk gezegd dat hij nog iets anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

Rudi Bakker: Ik ook niet; want alles bij mij was volgens de regels.

[Fred Vos]

De kwestie is: Wie is er nou schuld aan de dood van de vier brandweermensen (en aan de ramp)?

De burgemeester zegt: Ik niet! Niet door mijn vergunningverelening en ook niet door het optreden van mijn brandweer. Maar wel Rudi Bakker, want 90% van wat er lag mocht er niet liggen.

Brandweer zegt: Wij (dus) ook niet, maar wel Rudi Bakker. Had hij maar eerlijk gezegd dat hij nog iets anders dan vuurwerk had liggen, dan hadden wij de slangen er wel bij neer gegooid en waren de buurt gaan ontruimen"

Rudi Bakker: Ik ook niet; want alles bij mij was volgens de regels.

En een groephysterische golf op dit forum voegt daaraan toe: de (overleden) brandweerlieden hebben het om 15:25 uur gedaan.

Die vragen zijn natuurlijk al eerder gesteld; maar zonder de Brandweerwet en de verplicht vast te stellen verordeningen te beoordelen.
Daarbij ook de wettelijke verplichting van de cdt. regionale brandweer om vooraf aan welke vergunning dan ook voor brandweerzorg te adviseren.
Daarbij ook de verzaakte en absoluut voorwaardelijke instrumenten voor de brandweerzorg: de gebruiksvergunningen.

Als dan in de milieuvergunning nog staat dat alles (voorschriften) nog door de brandweer (=cdt. reg. brw!) moet worden beoordeeld en dat is ook nagelaten dan….heeft men door onverantwoorde nalatigheid en plichtsverzuim alles gedaan om een ramp op scherp te zetten. Deze wanprestaties van de brandweer zijn daarbij ook niet voorkomen door wettelijk verplichte bestuurlijke aansturing en controle (inpectiefunctie minister) en niet begeleid door specialistische kennisvergaring(Nibra).

Ik word moe om zo vaak te moeten herhalen op uw bijdragen: 'de brandweer' is zeker niet alleen de bezetting van de rode autootjes met de slangen.

De burgemeester klaagde niet aan; dat was het OM met de bevooroordeelde en deskundigen aansturende (milieu)recherche; bij een verdediging die deze wetgeving (inhoud vergunningen) noch de Brandweerwet voor de cruciale maar afwezige vergunningen kende/wilde kennen.

Hoe kan Bakker volgens u 'eerlijk' zeggen dat er wat anders lag? Wist hij (of anderen) dat dan ook uit eigen waarneming? Show me! 
U fantaseert er maar weer op los. Kunt u niet loskomen van de munitie en mijnen groepshysterie? Zoek dan hulp!

Hoe kan Bakker dan ook volgens u ooit zeggen dat alles volgens de regels was…..? Hij kende de regels niet (helemaal). Hij deed zoals het al 20 jaar ging.

Hij heeft bij mijn weten de veroordeling op overtreding van de milieuvergunning voorschriften nooit allemaal in herziening/cassatie betwist.

Voor mij staat vast als de brandweerzorg de gevaren van brand en explosie  bij brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen moet beheersen en zij laten die taken en toepassing van instrumenten volledig na
dan zijn zij (alle actoren genoemd in de Brandweerwet)als eersten mogelijk schuldig aan de gevolgen die daaruit rechtstreeks voortvloeien. Een rechter moet daarover oordelen.

Die actoren zijn echter niet eens (allemaal) als primair verantwoordelijken genoemd in de opsporingsfase; ook niet door de verdediging.

Al was er een brandstichter (of 30) dan nog was die situatie al als zodanig misdadig; qua gebrek aan specialistische brandweerzorg.

[sylvius]

Ik dacht niet dat het zondebok-principe  geïnstutionaliseerd is.

De rechter zegt niet: U, meneer Bakker wijs ik hierbij als zondebok aan, en de burgemeester kan in vrijheid gaan.

Bakker was van meet af al aan al zondebok, zeker vanaf dat hij gespot werd op het filmpje van Danny de Vries. "Een kapitien verlaat zijn schip niet, etc."

[Fred Vos]

Ik dacht niet dat het zondebok-principe  geïnstutionaliseerd is.

De rechter zegt niet: U, meneer Bakker wijs ik hierbij als zondebok aan, en de burgemeester kan in vrijheid gaan.

Bakker was van meet af al aan al zondebok, zeker vanaf dat hij gespot werd op het filmpje van Danny de Vries. "Een kapitien verlaat zijn schip niet, etc."

U denkt nog steeds verward; in schijndilemma's. En verwart daarbij ook nog het sociaal primitieve mechanisme van de zondebok aanwijzing (media!) met vervolging binnen rechtspraak.

Ja, Bakker (en vele anderen om verschillende motieven) werd(en) door bepaalde stemmen tot zondebok gemaakt, zelfs ook expliciet (wel dom trouwens) binnen de opsporing, maar officieel in de rechtshandhaving krijgt hij al die verdedigingsmiddelen en waarborgen (RC), die men als  zondebok nooit krijgt; w.o. advocaten.
De burgemeester en wethouders en de gehele gemeenteraad en het bestuur van de regionale brandweer met de cdt. en het provinciebestuur en de minister van BZK en het bestuur/leiding van het Nibra zijn als wettelijk plicht verzakende boosdoeners nooit voor een rechter gebracht. Dat zou als mentaal zindelijke consequentie hebben dat de gehele bestuurscultuur en inhoudelijk verantwoordelijken, na elke brandramp, zouden worden vervolgd.
Was dat maar waar; dan was het na Culemborg gestopt en waren de daaropvolgende doden bij brandrampen niet gevallen; dat is mijn vakinhoudelijke overtuiging.

De strafrechter wijst overigens nooit rechtstreeks verdachten (als zondebok) aan en gaat daar zelfstandig ook niet naar op zoek (mag hij ook niet in Sv).
Wat er psychologisch gebeurt bij rechters kan ik niet 'helderziende' waarnemen, maar er zijn veel waarborgen om willekeur (w.o. het zondebok mechanisme ) tegen te gaan en daar zullen we het menselijkerwijs mee moeten doen.

Al met al zie ik nog steeds geen redelijk motief waarom hier op dit rampforum (ook overleden) brandweerlieden aan groepshysterische fantasieën, zonder een begin van bewijs, zouden moeten worden blootgesteld.

Kom met bewijs voor een misdaad en ik sta achter elke vorm van beschaafde vervolging via een rechter; zonder aanziens des persoons. Maar een volkstribunaal op perverse fantasieën , zeker ook op overledenen, acht ik onbeschoft.

Bovendien is het feit dat anderen iets ongeoorloofds uithalen geen mentaal hygiënisch redelijk excuus om het zelf ook maar te doen; het is een drogreden.

[Fred Vos]

@ Syvius

Op een andere draad (klaagschrift Vasse/Calis) kwam ik een kopie tegen met tekst van Isabelle Mensink(?).
Als zij dit is dan is het een 'doorgeleerde' mevrouw die ik dan ook niet wil onderschatten als forensisch onderzoeker.

Wat ik maar niet kan begrijpen, het kan aan mij liggen, is, dat er in al deze, ook juridisch 'geleerde', onderzoeksaandacht (B&W, gemeenteraad, OM, recherche, BSVE, NFI, Cie. Oosting, 2e kamer, ministers, rechtbank, hof, Hoge raad 2x, de media, algemeen publiek, etc.) geen woord wordt besteed aan de wet die met de daarin beschreven zorg dit had kunnen en moeten voorkomen. (Brandweerwet 1985; met gemeentelijke verordeningen.)

Het bevreemdt mij dat die mevrouw Mensink wel meldt dat zij de gemeentelijk verantwoordelijken op 'milieu' zou kunnen aanpakken maar met geen woord rept over de juiste wetgeving.
Ik ga uiteraard niet over tot complot theorieën: dat zij ook wel zal hebben gezwegen.

Zijn zij nu allemaal zo……? Of ben ik nu weer zo….?

[sylvius]

Isabelle Mensink hoorde bij het Tolteam.

Op gegeven moment wilde zij aan gemeenteambtenaar Nico ten Bosch de cautie geven, maar toen werd het Pikmeerarrest van toepassing verklaard, en kwam net toevallig juist André de Vreis in beeld.

W.b. de zeecontainers:
Later heb ik gelezen (bij Frits Pen), dat in 1999 aan Frits Pen vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd werd.

[Fred Vos]

Isabelle Mensink hoorde bij het Tolteam.

Op gegeven moment wilde zij aan gemeenteambtenaar Nico ten Bosch de cautie geven, maar toen werd het Pikmeerarrest van toepassing verklaard, en kwam net toevallig juist André de Vreis in beeld.

W.b. de zeecontainers:
Later heb ik gelezen (bij Frits Pen), dat in 1999 aan Frits Pen vergunning voor opslag van consumentenvuurwerk in een zeecontainer geweigerd werd.

Ja, dat klopt denk ik wel; voor zover ik mij herinner.

Maar het gaat mij er toch om dat er niet op de Brandweerwet 1985 werd gerechercheerd, het Pikmeerarrest I en II gaat over immuniteit voor de ambtenaar bij het begaan van een overtreding in het uitvoeren van een wettelijke (overheids)taak.
Dat kan binnen de wet milieubeheer wel het geval zijn geweest.

Maar binnen de Brandweerwet is geen overtreding bij het uitvoeren begaan; de brandpreventie uitvoering is compleet verzaakt! Daar gaat die 'Pikmeer' immuniteit m.i. zeker niet over.

Wat andere vuurwerkhandelaren dan ook is overkomen krijgt m.i. pas betekenis indien deze weigering wel vanuit de brandpreventie (gem. verordeningen) werd gemotiveerd; een dergelijke tekst (gebruiksvergunning?) ken ik niet.

Ja, een complottheorie geeft hier direct antwoord op: zo, ('verkeerde' wet) ontloopt men de vervolging buiten de immuniteit; maar dat is nog geen bewijs.

Ik vind het 'officieel' ontstane 'zwarte informatiegat' over de 'oorverdovend' en explosief afwezige wettelijke brandpreventie nog steeds zo samenhangend groot en niemand die dit verbaast/verbijstert………?

[admin]

Ik geef ook altijd de brandweer de schuld van die ramp omdat  zoiets niet te blussen valt.
Als dan iemand zegt : Ja maar....

Dan zeg ik dat de brandweer die opslag nooit had mogen vergunnen.

Fred Vos zegt  ongeveer hetzelfde, hij weet zelfs precies waar en wanneer het mis ging en gaat binnen die drieduizend instanties van onze overheid.
-------------------------------------------

De laatste uitvoerders van al dat wanbeleid zijn de spuitgasten bij SEF , dan is het toch logisch dat iedereen met zijn beschuldigende vingertje wijst naar die spuitgasten, ook al zijn ze de laagste in de rangorde. Fred Vos zegt dat het de schuld is van Wim Kok dat is de hoogste in de hiërarchie van de spuitgasten bij SEF.

Als ik zeg dat die spuitgasten bij SEF de schuld hebben aan de ramp, dan besef ik ook wel dat ze ongeschoold waren en zijn. Kwade opzet is er niet bij de spuitgasten van SEF die kwade opzet die zit in de vergunningverlening. Het zijn een soort rampen met voorbedachte rade, de overheid wist uit het verleden al dat het ooit mis moest gaan bij SEF.

[Fred Vos]

Beste Don,

U schreef:

Ik geef ook altijd de brandweer de schuld van die ramp omdat  zoiets niet te blussen valt.
Als dan iemand zegt : Ja maar....

U blijft maar 'de brandweer' op een hoop gooien.
Dat is dergelijks niet te blussen valt had duidelijk moeten zijn op het niveau van de brandweer dat daartoe gespecialiseerde opleidingen moet volgen en als vooropleiding daartoe natuurkunde, scheikunde en Engels (literatuur studie), moet beheersen. Dat niveau (cdt. reg. brw.) is ook verantwoordelijk voor de opleidingen en oefening van het lagere opgeleide personeel die dergelijke wetenschap niet zelfstandig kan vergaren. Dat si ook zo gergeld in de Arbowetgeving. Dan moet dat hogere niveau zorgdragen voor brandpreventie vergunning adviezen zodanig dat het lager personeel nooit in de werkelijkheid voor een 'Mission Impossible' komt te staan.

Dan zeg ik dat de brandweer die opslag nooit had mogen vergunnen.

Dan zegt u maar wat, want de brandweer vergunt, binnen onze wetgeving, helemaal niets! Er moet worden geadviseerd vooraf aan een vergunning en daarna worden gehandhaafd.

Fred Vos zegt  ongeveer hetzelfde, hij weet zelfs precies waar en wanneer het mis ging en gaat binnen die drieduizend instanties van onze overheid.

Dat 'ongeveer' ontloopt uw tekst nogal en dat aantal vind ik ruim overdreven.

De laatste uitvoerders van al dat wanbeleid zijn de spuitgasten bij SEF , dan is het toch logisch dat iedereen met zijn beschuldigende vingertje wijst naar die spuitgasten, ook al zijn ze die laagste in de rangorde.

De spuitgasten ontbrak het juist aan voor hen noodzakelijk en voorwaardelijk beleid, binnen hun opleiding en oefeningen, hun leidinggevende procedures, de brandpreventieve maatregelen aan de inrichting, kortom aan alles wat voor een faire taak toebedeling vooraf nodig en noodzakelijk was. U logica is dus de mijne niet: het is voor mij onrechtvaardig en onbeschaafd om die mensen te beschuldigen.

Fred Vos zegt dat het de schuld is van Wim Kok dat is de hoogste in de hiërarchie van de spuitgasten bij SEF.

Fred Vos sprak over eenieder die zijn wettelijke taak in de brandweerzorg (Brandweerwet 1985; gemeentelijke verordeningen) had verzaakt.

Als ik zeg dat die spuitgasten bij SEF de schuld hebben aan de ramp, dan besef ik ook wel dat ze ongeschoold waren en zijn. Kwade opzet is er niet bij de spuitgasten van SEF die kwade opzet die zit in de vergunningverlening. Het zijn een soort rampen met voorbedachte rade, de overheid wist uit het verleden al dat het ooit mis moest gaan bij SEF.

Om schuld te kunnen toekennen moet ook wetenschap kunnen worden toegekend over het gevolg van enig nalaten of handelen. Schuld of voorwaardelijke opzet zat niet in de vergunning verlening maar in het nalaten daarvan.
Ja, bepaalde onderdelen van de overheid en juist daar waar de algemene brandweerzorg voor de minister moest worden bewaakt (Inspectie BZK) wist dat het mis kon gaan en ook waar: zoals in de Tollenstraat.

[Fred Vos]

De vraag die hier nog niet is behandeld is: Hoe zit het met de verantwoordelijkheid voorde leiding van SEF voor het ontstaan van de ramp?

Ook hierbij moeten 2 fasen worden onderscheiden: de fase tijdens het ontstaan, ontwikkelen en instandhouden van het bedrijf en het begin en ontwikkeling van de rampescalatie.

B&P namen dit bedrijf over in 1998; dus het bedrijf was al verregaand ontwikkeld maar men wilde nog wel uitbreiden.

Kennis over het gedrag van vuurwerk dat voortijdig wordt ontstoken in opslag was in de branche en binnen de Inspecties en toezichthoudende instanties niet aanwezig.
Dat was voor de branche niet en voor de overheid wel verwijtbaar.
Immers in 1991, na de vuurwerkramp bij Culemborg, werd geconcludeerd (TNO; Ir. W.P.M. Merkcx) dat er vuurwerk van een zwaardere dan toegestane transtsportclassificatie categorie aanwezig kon zijn geweest.
Gelt op de zeer berookte literatuurlijst was deze onderzoeker geen deskundige op het gebied van vuurwerk in opslag en brand. Hij zag iets (schade en explosies) dat hij niet begreep en 'verklaarde' dat door een overtreding 'aan de haren erbij te slepen'. Dan was hij voorlopig klaar en 'begreep' het.

Hij gaf 3 'argumenten' waarom er dan 'te zwaar geclassificeerd' vuurwerk aanwezig kon zijn geweest:

- het aangevoerde vuurwerk fout geclassificeerd kan zijn geweest
- tijdens de bewerking en/of assemblage van het vuurwerk, de vuurwerkinhoud, met mogelijk een andere classificatie dan het vuurwerk als zodanig, vrij aanwezig is
- de bewerkte, geassembleerde en/of los opgeslagen artikelen een andere classificatie hebben dan de oorspronkelijke.

(Onderstreept; FV)

Dat vuurwerk in 2 opeenvolgende wijzen explodeert na ontsteking in opslag, met dan een 3 tot 4 maal grotere krachtsuitoefening, dat wist deze 'deskundige' niet.

Wel adviseert hij om de bestaande veiligheidsafstanden en criteria te evalueren en dat de classificatietesten verder doorgevoerd dienden te worden voor ook(na import transport): iedere toestand daarop tijdens bewerking, assemblage, opslag, wederom transport en gebruik (afsteken; FV) een classificatie moet worden bepaald. Dat deed niemand daarna. (Centraal verantwoordelijken: Inspectie voor het brandweerwezen ; oftewel de minister van BZK en de Arbeidsinspectie; uiteraard.)

Ook raadde deze senior onderzoeker nog aan:

Het zonder meer omzetten van de transport classificatie in een classificatie voor andere doeleinden (zoals die juist binnen SEF bestonden!: FV) moet ten sterkste worden afgeraden, zeker wanneer het vuurwerk niet meer in de verpakking wordt opgeslagen en er modificaties aan het vuurwerk hebben plaatsgevonden.

En wat gebeurde er na 2000? Een oeverloos onwetenschappelijk gewauwel over verkeerde transportclassificatie en munitie en mijnen fantasieën! Ja, tot in de rechtspraak.
En dan maar 'testen' houden die de transport testen moesten gelijken maar met trucs werden gemanipuleerd om sterkere effecten te bereiken; die weer niet leken op wat er feitelijk was gebeurd.

Men had nagelaten wat moest gebeuren volgens de aanbevelingen uit 1991 en men bleef dus in oude spookverhalen en anti-wetenschappelijke 'old wive tales':
het kan…. en het is mogelijk... en dan is dat ook wellicht wel mogelijk. een dan richten wij de 'testen' zo in dat dat inderdaad wel enigszins voor leken zo lijkt… en dan valt niet op dat wij niet hebben willen leren van eerdere gebeurtenissen….' verklaringen zoeken.

Dat was nodig om de ramp in de schoenen te schuiven van B&P: dat er fout was geclassificeerd nam men nu gewoon aan: iedereen die na Culemborg had verzaakt en gezwegen deed dat weer zo.
Maar wel met desperate pogingen om via vervalste 'testen' hun gelijk te halen en tegelijkertijd het eigen (overheid) falen/verzaken te verbloemen op Staatskosten. "Twee vliegen in 1 klap!"

B&P en andere vuurwerkhandelaren hadden niets te zeggen over het inkomende transport en de daarbij gehanteerde classificaties; die in opslag en bewerking geen enkele gedefinieerde betekenis meer hadden.

In hun vergunning stond zelfs:

"In de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden."

Uitgepakt of voor vertoning samengesteld/bewerkt vuurwerk kan niet onder een UN transportclassificatie vallen! Behalve in Babylon.

De onder die omstandigheden in acht te nemen veiligheidsafstanden hadden moeten worden bepaald door de met de brandweerzorg belaste overheid; daar verwees MILAN dan ook steeds naar.
Maar het gemeente bestuur van Enschede had zijn bestuurlijke aansturing van de brandweer op de wet en de verordeningen niet op orde; de belangrijkste verordening ontbrak en de Bouwverordening en BBV (gebruiksvergunning) werd niet gepraktiseerd voor dit bekend urgente, door jarenlange taakverzaking binnen de overheid onopgeloste probleem. De brandweercommandant; die dit moet weten (zijn wettelijke taak) , zweeg ook al die jarenlang.

Zijn B&P dan verantwoordelijk? Mijn antwoord op feiten, met weglating van de vele, sluw ingerichte en ook groepshysterische, 'old wive tales', is: Nee.
Verantwoordelijkheid is de kunst van het antwoord geven op vraagstukken. Dat vooronderstelt specialistische kennis over brand en explosies in speciaal te construeren vuurwerkopslag en de veiligheidsafstanden daarbij.
Die moest door de overheid na Culemborg, in de internationale brandweer literatuur al jaren bekend en genegeerd, nog worden vergaard; dat is nooit gebeurd dus de onzekerheid is gekoesterd en de vuurwerkbranche is niet voorgelicht. Wel liepen de TNO-ers bij te klussen als docent op verkochte lesuren met deze onzekerheid als leerdoel.

"Het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden" zeg maar.

[sylvius]

En toch is het zo dat er op 13 mei 2000 even voor drie brand was uitgebroken in dat "complex" dat er niet had mogen zijn.

(doet denken aan  Markus 13:14,
Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan door den profeet Daniel gesproken is, staande waar het niet behoort, (die het leest, die merke daarop!) alsdan, die in Judea zijn, dat zij vlieden op de bergen. )

De brandweer had moeten weten ( en wist) dat het een opslag van evenementenvuurwerk betrof en ook dat dat een "andere inzetprocedure" vereist dan wanneer het een opslag van louter consumentenvuurwerk zou zijn geweest.

Buurt ontruimen -- vuurwerkbrand niet blussen (met water).