Enschede revisited

[sylvius]

UIt boek van Maarten Bollen, "Op zoek naar de onderste steen"  (datum is 4 november 2000):




Het was dus niet "half uurtje praten" maar "anderhalf uur"   

[Fred Vos]

@ sylvius

Ik begrijp dat u deze bron gebruikt; ik zou dat zelf niet als enige bron doen als onderzoeker:

Bollen volgde een managementopleiding aan de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht, deed een opleiding journalistiek en studeerde geschiedenis aan de Radbout Universiteit. Hij werkte onder andere tot 1999 voor een theater in de marketing. Later stapte hij over naar de journalistiek, omdat zijn hart meer neigde naar het schrijverschap. Uiteindelijk voelde hij steeds meer de behoefte om zijn maatschappelijke betrokkenheid op een andere manier in te zetten en maakte de overstap naar de politie. Nu geldt hij als een landelijk expert als het gaat om tunnelvisies.

Over zijn carrière switchen zegt hij: “Ik heb van al mijn hobby’s mijn werk kunnen maken. Het nadeel daarvan is dat je geen hobby’s meer over houdt”

Hij (Bollen en mogelijk De Bruyn) heeft net zoveel benul van forensische laboratorium onderzoeksmethoden en hun 'diagnostische waarde' (daar gaat het hierbij om) als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.

Maar toont u nu even aan dat De Bruyn die mensen heeft omgekletst en dat dit niet 'kosher' is verlopen. I.p.v. ongefundeerde complot theorieën te blijven onderhouden.

[sylvius]

Peter de Bruyn in "Blueprint for disaster":

"wetenschap van lik me het vestje":

[sylvius]

Volgens Paalman waren de deeltjes er op gekomen gedurende de rit vanaf de Mina Krusemanstraat naar het politiebureau.

Sterkste aanwijzing: het grootste gedeelte van de sporen had op de rug van het T-shirt gezeten.

[sylvius]

Er werd ook beweerd dat de sporen in de stof waren gebrand. (Door o.a. Bas van den Heuvel).

Volgens Paalman niet waar.

Ik weet het niet.

Het broekje is verdwenen, verdonkeremaand.

Volgens mij had het teruggegeven dienen te worden aan de rechtmatige eigenaar.

Maar desondanks blijft het een "bewijsstuk" -- van de onbetrouwbaarheid van de forensisch onderzoekers.

[Fred Vos]

Volgens Paalman waren de deeltjes er op gekomen gedurende de rit vanaf de Mina Krusemanstraat naar het politiebureau.

Sterkste aanwijzing: het grootste gedeelte van de sporen had op de rug van het T-shirt gezeten.

Er werd ook beweerd dat de sporen in de stof waren gebrand. (Door o.a. Bas van den Heuvel).

Volgens Paalman niet waar.

Ik weet het niet.

Het broekje is verdwenen, verdonkeremaand.

Volgens mij had het teruggegeven dienen te worden aan de recjhtmatige eigenaar.

Ja, Sylvius, hier worden impliciet allerlei wegen naar 'false positives' uit het lab onderzoek opgesomd. Die zijn inherent aan de identificatie problemen van bewijsstukken met deze methode.
De gaschromatograaf (massa spectrometer, electronen microscoop e.d.) en laborant, bij eerlijke bediening en goed onderhoud, leveren een feitelijk stuk informatie: bv.: het gaschromatogram.

Maar dan komt het daarop achteraf: de (ingewikkelde) vorm van een degelijk geschreven patroon moet op overeenkomsten (en verschillen!) worden vergeleken met dergelijke uitgeschreven patronen van feitelijke voorbeeld stoffen (referentie chromatogrammen). Dan geeft de laborant zijn 'mate van waarschijnlijkheid' van 'overeenkomst' dus ondanks de verschillen; die verdwijnen daarin.
En dan volgt de uitspraak hoe 'waarschijnlijk' de laborant die 'overeenkomst' vindt. (Dus hoe zeker hij/zij zelf is van de stof(fen) in het monster.)
Het is puur subjectief. Maar dat weten rechters (advocaten weer niet). Men zou transparanten op gelijke schaal moeten verstrekken dan kan ook een leek (rechters, advocaat, verdachte) zien (op elkaar leggen op een lichtbak) welke verschillen er waren en daarover toelichting vragen.

Stoffen gevonden op de kleding zijn daar dan mogelijk door besmetting van een ander 'monster' gekomen (is die auto ook bemonsterd?).
Of die kleding verkreeg die sporen op een andere plaats (Griekenland?).
Zijn andere aanwezigen (b.v. op het terrein van Thole) ook gevraagd monsters te leveren?
Wel herinner ik me dat de kleding van een brandweerman is gebruikt voor controle monster (dat is weer wat anders dan een vergelijkingsmonster!).
Uiteraard is dit een kostbare onderneming die slechts kan voortbestaan bij 'Klantvriendelijkheid'; weinig positieve resultaten op ingezonden monsters en…..
Het bestaan van het NFI als onderdeel van justitie lijkt dergelijke commerciële effecten uit te kunnen sluiten (carrière zal ook met resultaten samenhangen) maar daar staat weer tegenover dat er onzakelijke informatie mee kan komen vanuit de politiecontacten.
(Zoals tientallen jaren (gestopt op het NFI door mijn kritiek daarop) bij het monster op de aanvraag werd geschreven 'brandversnellende middelen'; het voorschot op hetgeen te bewijzen was.
Die kreet bleef/blijft tot in de rechtbank; dus was het al meteen een 'middel' tot brandstichting!)

Ook bij 'nemen' en het verpakken van monsters kan contaminatie optreden; door contact met instrumenten, handen e.d. van andere plaatsen en stoffen aldaar.
Paalman gaf dus een mogelijkheid van contaminatie die dan technisch eventueel had kunnen worden uitgesloten; het kan ook een samenloop van besmettingen zijn geweest (wat was het eerst besmet en door wat?). Tijdens vluchten wordt men ook wel in de rug geraakt.

De opmerkingen van De Bruyn (filmbeelden en ondertiteling) baren mij wel veel zorgen over zijn wijze van denken en deskundigheid.
Hij stelt dat de vergelijking van sporen op het broekje heeft plaatsgevonden met controle monsters van slachtoffers (ook brandweer) en het gebied op SEF, die dan dicht bij de laatste detonaties waren; qua vindplaats.

Dan 'concludeert' De Bruyn (dat de drager van) het broekje dichtbij de brand (dewatte?) moet zijn geweest!

Dus men vindt sporen na detonaties (andere en hetere reacties) en vergelijkt deze met sporen van 'de' vuurwerkbrand (welke en hoe laat?) en 'concludeert' dat 'meer deeltjes' bij brand dan bij detonaties betekent dichterbij(!?) Nee, het broekje was niet aanwezig bij de 2 detonaties. Dat had de drager immers niet overleefd; nietwaar?

Dat is een vorm van forensische wartaal waar ik me liever niet mee inlaat; het viel kennelijk niet op in NL (rechtshandhaving?).
Maar als ik (nu achteraf) zelf de band beluister dan blijkt de ondertiteling niet te kloppen.
Waar men (Discovery) hem in de ondertiteling laat zeggen 'de brand' zegt hij feitelijk iets geheel anders!
Hij zegt: "the site of the incdident" Het broekje was dus (zonder tijdsbepaling?) op de plaats van de gebeurtenis en wel dichtbij.
Wie weet wat dit dan betekent mag het zeggen.

Binnen deze 'justitionele logica' had nog wel kunnen worden geconcludeerd dat de drager van het broekje, indien aanwezig op SEF, al direct voor of na de (lichtere) explosie van 15:00uur naar elders kon zijn vertrokken. De detonaties maakt hij zeker niet mee; qua lichaamsletsel.

Uit de sporen op een broekje kan een verantwoordelijk opererende forensisch  laborant niet 'de' plaats van het incident afleiden noch het tijdstip daarvan.
Oudewijvenpraatjes vanaf het NFI achteraf op Discovery; niets meer dan dat.

[admin]

Doofpot, complot dat is toch hetzelfde.

Ja, en eentonig onwaar. Het houdt u en deze site wel in beweging.

Toont u nu eens bewijs van eens samenzwering of opzettelijke (gezamenlijke) verzwijging. Dat wil zeggen dat u dan weet over wat er verzwegen moest blijven en wie er in het complot zaten (wellicht dan ook nog waarom).

Ik gebruik nooit van die moeilijke Franse of Latijnse woorden zoals 'complot' waarvan ik de betekenis. moet opzoeken.

Over een samenzwering heb ik het geloof ik nog nooit gehad.

Miljoenen ambtenaren zweren (samen) de ambtseed. (is dat samenzwering genoeg).
Net als de kerk hebben ambtenaren zwijgplicht zodat de overheid en haar kerken nog duizenden jaren hun vieze spelletjes kunnen botvieren op burgers.

Waarom ambtenaren dat doen vroegen wij ons vijftien jaar geleden ook af en nog steeds.
Denk dat de ambtenaren het voor de koning doen en anders voor een Adolf.



 

[Fred Vos]

Beste Don,
U bederft wat mij betreft hiermee de inhoudelijke discussie die ik probeer te voeren op deze draad.
Jammer vind ik dat; ook voor uzelf.

Bewijst u nu eens de vieze spelletjes en de intenties waarmee die door ambtenaren gepleegd zijn/worden m.b.t. deze ramp. Roeptoeteren kan iedere…...
Die spelletjes van de kerk zijn ook uitgekomen; nietwaar?

Justitieambtenaar De Bruyn spreekt ook in het openbaar (rapport in Oosting, film Discovery en zitting rechtbank) en kan dus worden gecontroleerd.
Zoals eerder dat hij op de stoel van de rechter gaat zitten m.b.t. vrijgesproken verdachten en hun schuld en 'de 1e brand' gewoon verzint op SEF in zijn rapport.

U zou ook kunnen streven naar het repareren/produceren van feitelijke waarheid i.p.v. hele volksstammen (ambtenaren en kerkpersoneel) over een kam te scheren.
En zijn niet ambtenaren en niet kerkpersoneel dan wel heiligen? Zorgt u wel altijd goed voor uw cavia?

Eigenlijk zouden wij allemaal heel trots moeten zijn op de zuiverheid van denken binnen het hof destijds hierover:

Het technisch onderzoek wijst uit dat dergelijke sporen niet kunnen ontstaan door op reguliere wijze afgestoken vuurwerk zodat aan verdachtes bewering dat die sporen zijn ontstaan bij een vuurwerkshow op Kreta, geen geloof kan worden gehecht. Op zichzelf geldt voor de hieruit te trekken conclusie, namelijk dat verdachte tijdens de explosies of de daaraan voorafgaande brand op of zeer nabij het rampterrein geweest moet zijn, hetzelfde wat hiervoor over de "ramp-gsm" gezegd is: die conclusie is nauwelijks belastend omdat er ten tijde van de ramp zeer veel mensen in de onmiddellijke nabijheid waren waarvan velen als gevolg van de ramp omgekomen zijn, maar gelukkig ook velen het vege lijf hebben weten te redden. Daaronder te zijn geweest, levert op zichzelf nog geen verdenking, laat staan bewijs voor brandstichting op.

Het slimme en efficiente van deze overweging vind ik dat de hele problematiek over de contaminatie en 'false positieven' in het midden kon worden gelaten.
Al was het zo dat deze sporen eenduidig van de ramp plek zouden zijn (hoe te bewijzen?) dan nog moeten meerdere personen, die ook die dag aan de zwaardere detonaties zijn ontkomen, die sporen ook hebben gedragen.
Het was dus niet zo, als bij een bloed (DNA)spoor van een slachtoffer op een moordenaar dat dit discriminerend als bewijs kan worden beschouwd van aanwezigheid en betrokkenheid bij een daad.
Vuurwerksporen (na ontbranding) was in dit geval nooit bewijs technisch discriminerend voor een enkele brandstichter.

Hiermee worden opnieuw de uitlatingen van De Bruyn bedenkelijk; onverantwoord uitsluitend bevestigend voor de (bij hem bekende) verdachte.
Hij had neutraal moeten blijven en had als laborant maximaal kunnen stellen dat dit broekje dichtbij een (niet 'de') ontsteking van vuurwerk uitdrijf - en lichtlading was geweest.

Doordat de sporen niet overeenkwamen met de samenstelling op de bunkerplaats en op de kleding van slachtoffers van de detonaties had De Bruyn niet eens kunnen beweren dat het hierdoor (detonaties) kon zijn gebeurd. Dan had hij consequent moeten concluderen dat hun hoofdrapport (in Oosting) niet deugde.
Daarin werd vuurwerk vooraf aan de detonaties zogenaamd slechts 'vanzelf' afgestoken; door 'de' brand in C2.
Hoe kon de Vries dan waar en wanneer aan de sporen op zijn broekje zijn gekomen? De Bruyn wil(de) van alle walletjes mee eten.

In Oosting: het begon in C2; dus vergunning overtreding (voor Isabelle) en later een broekje met sporen? Dan ook maar de verdachte voor brandstichting met afgestoken vuurwerk; dan maar niet meer vanzelf afgestoken door gefantaseerd 'verwijderde' dakluiken. Dat valt toch niet op?

[admin]

Beste Don,


Bewijst u nu eens de vieze spelletjes en de intenties waarmee die door ambtenaren gepleegd zijn/worden m.b.t. deze ramp. Roeptoeteren kan iedere…...

U benaderd alles wetenschappelijk en juridisch en bent taalkundig veel beter dan mij, ik reageer met emotie.

Ik val in herhaling. Ik vind het verschrikkelijk dat die hele woonwijk tot op de fundering is  verdwenen binnen anderhalve dag. niet door de detonaties maar door ambtenaren die samen hebben gezworen om te zwijgen. Dat daardoor slachtoffers hun spulletjes kwijtraken is al erg genoeg. Er zaten ook mensen tussen dat puin dood of levend.

De ambtenaren hebben een hele woonwijk dubbel opgeblazen en daarna ogenblikkelijk alle sporen gewist  Van Oosting kregen de buurtbewoners de schuld van de ramp want de buurt had bezwaar moeten aantekenen tegen SEF.

Ik heb geen dossierkennis heb alleen de media gevolgd en gesproken met slachtoffers en ambtenaren als daar gelegenheid voor is.

Hieronder weer een raar spookverhaal van onze ambtenaren, als bovenstaand verhaal van een woonwijk met burgers die oplossen in rook nog niet fictie genoeg is.

De ambtenaren hadden al een onschuldige buurtbewoner op de korrel om alle schuld in de schoenen te schuiven, hij was nog niet dood of hij kreeg nog een trap na.
Volgens leraar Bas v/d Heuvel was dat broekje aanwezig op twintig meter afstand van de laatste detonatie. Men kon dat zien aan de schroeiplekken in het broekje. Bas heeft het broekje zelf ook onderzocht begreep ik van hem.
Dat zogenaamde bewijs loste een jaar of tien later in rook op, maar dat was niet belangrijk volgens burgemeester den Oudsten.

[Fred Vos]

OK Don,
Probeer het overwogen te benaderen.

Volgens leraar Bas v/d Heuvel was dat broekje aanwezig op twintig meter afstand van de laatste detonatie.

Ik ken deze uitspraak niet van hem en weet ook niet of hij wel leraar is in deze materie.

Als hij dit heeft beweerd dan kunt u dit als onzin afschrijven: de laatste (en voorlaatste) detonatie vormden geen eenvoudige af te bakenen plaats; dus hoe meet men dan een precieze afstand tot die ruimtelijk omvangrijke gebieden.
Bovendien had de drager van het broekje er dan ook nogal anders uitgezien, slechts op 20 meter afstand (van welke zeer heet stralende detonatiebol); nietwaar?

[admin]

OK Don,
Probeer het overwogen te benaderen.

Volgens leraar Bas v/d Heuvel was dat broekje aanwezig op twintig meter afstand van de laatste detonatie.

Bas v/d Heuvel wilde aan Enschede uitleggen wat onder meer een massa explosie is, zeg maar tot begin  2010. Heb destijds met Bas gesproken in Arnhem tegenover het station hij vertelde  mij toen dat hij op de KMA les gaf, als ik erover nadenk dan was Bas toen dus professor.

Bas wilde keer op keer aan de mensen uitleggen  wie en wat de oorzaken waren van de ramp, in naam van de slachtoffers. Maar de documentaire die Bas daarvoor heeft gemaakt is volgens mij alleen eenmalig vertoont voor een handvol genodigden waaronder ondergetekende. Bas vroeg mij waar ik moeite mee had bij zijn film van de ramp. In de documentaire zat een gezicht of twee onder het bloed dat vond ik ongepast.  Dat is het enigste wat me van die documentaire is bijgebleven, behalve de stress eromheen.

[Fred Vos]

OK Don,
Probeer het overwogen te benaderen.

Volgens leraar Bas v/d Heuvel was dat broekje aanwezig op twintig meter afstand van de laatste detonatie.

Bas v/d Heuvel wilde aan Enschede uitleggen wat onder meer een massa explosie is, zeg maar tot begin  2010. Heb destijds met Bas gesproken in Arnhem tegenover het station hij vertelde  mij toen dat hij op de KMA les gaf, als ik erover nadenk dan was Bas toen dus professor.

Bas wilde keer op keer aan de mensen uitleggen  wie en wat de oorzaken waren van de ramp, in naam van de slachtoffers. Maar de documentaire die Bas daarvoor heeft gemaakt is volgens mij alleen eenmalig vertoont voor een handvol genodigden waaronder ondergetekende. Bas vroeg mij waar ik moeite mee had bij zijn film van de ramp. In de documentaire zat een gezicht of twee onder het bloed dat vond ik ongepast.  Dat is het enigste wat me van die documentaire is bijgebleven, behalve de stress eromheen.

Ja, ik ken de onderzoeken van Bas; maar niet als 'professor'. Hij had ook mijn uitleg (secundaire detonatie i.p.v. directe detonatie) opgenomen en gepland om te vertonen, maar ik vond het niet goed om voor 'geselecteerd' gezelschap  te verhalen.

Maar als het goed is gebruikt hij het a-technische begrip 'massa-explosie' niet; buiten de UN testen.

[admin]

Ik voel me voor het eerst in mijn leven een zwijn, knor, knor.
@Fred Vos strooit met dikke parels en mag van mij nog meer doofpotten breken.

[admin]

Maar als het goed is gebruikt hij het a-technische begrip 'massa-explosie' niet; buiten de UN testen.

Helemaal op het einde kwam Bas met een nieuw woord  sympatische-explosie (de spelfout is van mij) waarbij alles door een schokgolf tot ontploffing komt (zoiets bestaat wel in de natuurkunde), als ik dan vroeg hoe alles (de massa)  twee keer kon ontploffen dan kwam er nooit antwoord.

De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.
Een sympatische-explosie was het ook niet dat had Fred Vos nogmaals duidelijk gemaakt, waarvoor mijn dank.

[Fred Vos]

Maar als het goed is gebruikt hij het a-technische begrip 'massa-explosie' niet; buiten de UN testen.

Helemaal op het einde kwam Bas met een nieuw woord  sympatische-explosie (de spelfout is van mij) waarbij alles door een schokgolf tot ontploffing komt (zoiets bestaat wel in de natuurkunde), als ik dan vroeg hoe alles (de massa)  twee keer kon ontploffen dan kwam er nooit antwoord.

De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.
Een sympatische-explosie was het ook niet dat had Fred Vos nogmaals duidelijk gemaakt, waarvoor mijn dank.

Dat sympathische explosie gebruikt hij ook bij de KMA testen, waar die lukken; soms gaat de schok ontvangende stof anders of niet reageren.

Het begrip sympathische explosie is inderdaad gevestigd en gedefinieerd; daarmee wordt elke geplande ontsteking van springstof ingeleid. Een inleidende lading geeft dan die schok tot sympathische explosie (of detonatie als snelle explosie)na een elektrische- of vlam ontsteking (elektrisch slagkwikpijpje of brandend vuurkoord in speciaal pijpje).

Vuurwerk kan dus ook sympathisch ontstoken raken indien de schok sterk genoeg is om de reactie te starten (zoiets meen ik te zien op de cascade van explosie in de rij containers na E2).
Dat kan weer afhankelijk zijn van de gevoeligheid die ontstaat door eerder (niet tot ontsteking!) schokjes en/of warmte (pyrofoor worden bij zo'n 70 graden; 'heat of sorbtion' door (blus)water).

Dan is er nog het effect van opsluiting, die de reactanten 'vasthoudt' en dan de druk doet stijgen, waardoor meer van de aanwezige stoffen (en hun verpakking!) reactanten sneller produceren.
Als die daarop heet genoeg plotseling vrijkomen (fysische explosie; dat is weer iets anders: door gasdruk; niet door chemische reacties), en dus snel turbulent (thermiek!) kunnen mengen met luchtzuurstof, dan ontstaat er een secundaire wolk explosie (op deflagratiesnelheid) die weer via botsing tegen obstakels en botsingen met nabije cluster wolken tot detonatiesnelheid (en dus vele malen meer dan 'netto' geweld) overgaat.

De beelden van de ramp gaven mij deze informatie; toen had ik nog niet de wetenschappelijke literatuur gevonden die dit beschrijft (1982). Die vond ik ook niet in eerder onderzoek binnen NL en/of CHAF.

De rest van de wereld weet niet wat een massa-explosie is, onze UN moet dat zelf nog leren.

Nou…..de UN zegt 'mass-explosion' De vertaling van 'mass' wordt dan zomaar in NL 'massa'; terwijl bedoeld is 'massaal' (alles (min of meer) tegelijkertijd raakt ontstoken).
Maar dat weer niet allemaal als schokgolf. Gewoon een kwestie van onverantwoorde vertaling en dus taalgebruik in NL.

Zo is 1 van de UN testen een vlammentest voor ontsteking (brandnabootsing); dan kan men al niet meer van een inleidende sympathische ontsteking spreken.