Enschede revisited

[Fred Vos]

]Ja, in 2018! Wat hadden die overleden brandweerlieden en hun nabestaanden daar dan aan of mee te maken?

Was niet gewijzigd sedert 1985

U bent niet slechts een leugenaar.... u bent een habituele leugenaar; maar ik ben en heb de lezers gewaarschuwd.
Dus Sylvius altijd controleren:

"

Antwoord 2
De 25 veiligheidsregio’s zijn verantwoordelijk voor de rampenbestrijding, crisisbeheersing en brandweerzorg in Nederland.
Zij doen dit binnen de kaders van de Wet veiligheidsregio’s en onderliggende regelgeving.
De veiligheidsregio’s en de daaronder ressorterende brandweer baseren zich bij hun optreden op de
circulaire uit 2005 “Optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand”.
Het optreden van de brandweer is afhankelijk van de desbetreffende
vuurwerkklasse en de betrokken stoffen. De instructie is dat vuurwerk vanaf
klasse 1.3 en zwaarder niet geblust kan worden. Het optreden is dan gericht op
het voorkomen van het overslaan van de brand naar omliggende objecten, of bij
zwaardere klassen het ontruimen van de omgeving en alarmering van de
bevolking.

"

Het werd de 2e kamer, en de burgers zoals brandweerlieden en zoals ikzelf, eerst door openbaarheid in 2018, duidelijk dat er na de ramp in 2005 een circulaire was opgesteld.

Dat is dus na de ramp en dat konden de overleden brandweerlieden nooit hebben geweten! Voor SEF hadden ze dit nooit hoeven te weten want dat was een clandestiene opslag; waarvoor hun baas nog geen aandacht had besteed. En dat mocht van de IBR achteraf en van B&W en de gemeenteraad ook al meer dan een tiental jaar vooraf.

Arm Enschede! Leest deze Sylvius niet; of laat hij selectief belangrijke teksten weg vooraf aan citeren?
Of gebeurt dit onder zijn habituele liegen?

[Fred Vos]

]Ja, in 2018! Wat hadden die overleden brandweerlieden en hun nabestaanden daar dan aan of mee te maken?

Was niet gewijzigd sedert 1985

U kletst nu gewoon uit uw nek! Krijgt u per tekstblad betaald; ongeacht het waarheidsgehalte?

[sylvius]

U bent niet slechts een leugenaar.... u bent een habituele leugenaar;

https://www.brandweervrijwilligers.nl/vuurwerk-blussen-kijk-uit/

Ook lezen we in het rapport van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (nu Inspectie JenV) over de het brandweeroptreden tijdens de vuurwerkramp in Enschede op blz. 49 onder meer;

“Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3”, verwijzend naar de oorsprong van de huidige blusinstructie in de circulaire ’Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken’ uit 1985 van het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Deze instructie is in 2005 ‘opgewaardeerd’ maar inhoudelijk niet gewijzigd.

[sylvius]

uit het reviewrapport van Van B. , p. 999

Ex-brandweerofficier Fred Vos legt een verklaring af bij het Tolteam op 12 november 2002. Daarin verklaart hij dat een vuurwerkbrand nooit met water geblust mag worden vanwege de in vuurwerk aanwezige metalen zoals magnesium, aluminium en titaan. Daarbij bestaat het risico dat bluswater de brand aanjaagt i.p.v. uitdooft. Vos verwijst in zijn verklaring naar Amerikaanse brandweerliteratuur waarin wordt aangegeven dat een vuurwerkbrand niet te blussen is met water en dat er honderden meters afstand moet worden genomen. De witte rook voorafgaande aan de explosies werd door brandweermensen ten onrechte aangezien voor controle, terwijl het juist kan duiden op een (verhevigende) metaalbrand.

[Fred Vos]

U bent niet slechts een leugenaar.... u bent een habituele leugenaar;

https://www.brandweervrijwilligers.nl/vuurwerk-blussen-kijk-uit/

Ook lezen we in het rapport van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (nu Inspectie JenV) over de het brandweeroptreden tijdens de vuurwerkramp in Enschede op blz. 49 onder meer;

“Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3”, verwijzend naar de oorsprong van de huidige blusinstructie in de circulaire ’Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken’ uit 1985 van het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Deze instructie is in 2005 ‘opgewaardeerd’ maar inhoudelijk niet gewijzigd.

En waar bestond die 'opwaardering' dan uit; volgens u dan 'zonder wijziging'?

[Fred Vos]

U bent niet slechts een leugenaar.... u bent een habituele leugenaar;

https://www.brandweervrijwilligers.nl/vuurwerk-blussen-kijk-uit/

Ook lezen we in het rapport van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (nu Inspectie JenV) over de het brandweeroptreden tijdens de vuurwerkramp in Enschede op blz. 49 onder meer;

“Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3”, verwijzend naar de oorsprong van de huidige blusinstructie in de circulaire ’Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken’ uit 1985 van het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties. Deze instructie is in 2005 ‘opgewaardeerd’ maar inhoudelijk niet gewijzigd.

U gebruikte deze tekst al eerder en ik antwoordde nauwkeurig:Tante Bet kletst maar weer wat!

Dus ook anno/na 2018 (dat mag u lezen als nogmaals na 2005 en na 1985; FV), bij 1.3 en 1.4:

- 'Zwaarder dan 1.3 (en dus ook 1.1 en 1.2) niet blussen.';
- 'uitbreiding naar omliggende objecten voorkomen' (kan alleen met veel water en ter plaatse! FV);
- ' bij 1.1 en 1.2 ontruimen en alarmeren bevolking' (maar dan is er eerst(!) ook een vergunning met advies van de cdt.reg.brw. en daarop een aanvalsplan! FV).


'What is new' 'tante Bet'?

Dit had elke wettelijk adviseur, die niet zijn (zwaar)betaalde taken mocht verzaken van B&W en de 'controlerende' gemeenteraad, voor de bestrijding ook al bedacht vooraf aan 2000; dat ook opgenomen in een aanvalsplan!
Maar dan had hij eerst(!) de idiote hoeveelheden laten weghalen met directe sluiting; wegens ontbrekende Gebruiksvergunningen. Wat er daarna zou worden aangevraagd voor gewicht aan opslag zou van dusdanig beperkende maatregelen moeten worden voorzien dat SEF er zo en aldaar nooit had gestaan!

Dan was er voor de dappere en onnodig om het leven gekomen brandweermannen zelfs geen gelegenheid om, volgens een afgekeurde collega, 'fouten' te maken!

[sylvius]

Dus ook anno/na 2018 (dat mag u lezen als nogmaals na 2005 en na 1985; FV), bij 1.3 en 1.4:

- 'Zwaarder dan 1.3 (en dus ook 1.1 en 1.2) niet blussen.';
- 'uitbreiding naar omliggende objecten voorkomen' (kan alleen met veel water en ter plaatse! FV);
- ' bij 1.1 en 1.2 ontruimen en alarmeren bevolking' (maar dan is er eerst(!) ook een vergunning met advies van de cdt.reg.brw. en daarop een aanvalsplan! FV).[/size]

Brand waarbij vuurwerk van de klasse 1.3 betrokken kon zijn mocht ook niet geblust worden ; en buurt ontruimd (tot op 100 meter, dacht ik)

Staat ook in rapport van de brandweerinspectie, dat helaas niet meer online is.

[Fred Vos]

Dus ook anno/na 2018 (dat mag u lezen als nogmaals na 2005 en na 1985; FV), bij 1.3 en 1.4:

- 'Zwaarder dan 1.3 (en dus ook 1.1 en 1.2) niet blussen.';
- 'uitbreiding naar omliggende objecten voorkomen' (kan alleen met veel water en ter plaatse! FV);
- ' bij 1.1 en 1.2 ontruimen en alarmeren bevolking' (maar dan is er eerst(!) ook een vergunning met advies van de cdt.reg.brw. en daarop een aanvalsplan! FV).[/size]

Brand waarbij vuurwerk van de klasse 1.3 betrokken kon zijn mocht ook niet geblust worden ; en buurt ontruimd (tot op 100 meter, dacht ik)

Staat ook in rapport van de brandweerinspectie, dat helaas niet meer online is.

U blijft maar pagina's vullen met verdraaiingen, halve en hele leugens, en onnodige herhaling daarvan. Dit berichtte ik eerder:
En wat doen zij met water bij 1.4 en om 'uitbreiding te voorkomen' (overslaan van brand)?

Tante Bet kletst maar weer wat!

Dus ook anno/na 2018, bij 1.3 en 1.4:

- 'Zwaarder en vanaf 1.3 (en dus ook 1.1 en 1.2) niet blussen.';
- 'uitbreiding naar omliggende objecten voorkomen' (kan alleen met veel water en ter plaatse! FV);
- ' bij 1.1 en 1.2 ontruimen en alarmeren bevolking' (maar dan is er eerst(!) ook een vergunning met advies van de cdt.reg.brw. en daarop een aanvalsplan! FV).


'What is new' 'tante Bet'?

Dit had elke wettelijk adviseur, die niet zijn (zwaar)betaalde taken mocht verzaken van B&W en de 'controlerende' gemeenteraad, voor de bestrijding ook al bedacht vooraf aan 2000; dat ook opgenomen in een aanvalsplan!
Maar dan had hij eerst(!) de idiote hoeveelheden laten weghalen met directe sluiting; wegens ontbrekende Gebruiksvergunningen. Wat er daarna zou worden aangevraagd voor gewicht aan opslag zou van dusdanig beperkende maatregelen moeten worden voorzien dat SEF er zo en aldaar nooit had gestaan!

Dan was er voor de dappere en onnodig om het leven gekomen brandweermannen zelfs geen gelegenheid om, volgens een afgekeurde collega, 'fouten' te maken!

Hoe wisten de brandweerlieden en hun bevelvoerders ter plaatse dan van 1.3?

Hoe kan men 1.4 wel blussen en tegelijkertijd uitbreiding van de brand voorkomen met (veel) bluswater en dan ook de omgeving ontruimen? Wat deed trouwens de chauffeur van de autoladder dan die dag vooraf aan de grote explosies in de Tollenstraat?

[sylvius]

aha, ik heb het gevonden:

(rapport staat op mijn harde schijf)

Voor vuurwerk in klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren op beperken uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 100 meter rondom het object

[Fred Vos]

uit het reviewrapport van Van B. , p. 999

Ex-brandweerofficier Fred Vos legt een verklaring af bij het Tolteam op 12 november 2002. Daarin verklaart hij dat een vuurwerkbrand nooit met water geblust mag worden vanwege de in vuurwerk aanwezige metalen zoals magnesium, aluminium en titaan. Daarbij bestaat het risico dat bluswater de brand aanjaagt i.p.v. uitdooft. Vos verwijst in zijn verklaring naar Amerikaanse brandweerliteratuur waarin wordt aangegeven dat een vuurwerkbrand niet te blussen is met water en dat er honderden meters afstand moet worden genomen. De witte rook voorafgaande aan de explosies werd door brandweermensen ten onrechte aangezien voor controle, terwijl het juist kan duiden op een (verhevigende) metaalbrand.

Nu liegt u dan wellicht 'in commissie'. De voetnoot waar PvB dit voor de onkritische lezer op meent te kunnen 'verkopen' bevat niet deze tekst! Toont (en leest) u dan eens mijn eigen originele teksten hieromtrent!
De NFPA literatuur beschrijft nergens expliciet dat een vuurwerkbrand niet is te blussen met water en dat er honderden meters afstand moet worden genomen. Dit is de fantasie van de afgekeurde brandwacht. De NFPA schrijft voor vuurwerkopslag (intern) in het geheel geen water voor. Dat doet zij niet voor de brandweer!

De bluffende PvB verwijst ook in voetnoten naar ons mailverkeer; dit schreef ik hem o.m. ooit terzake (18 augustus 2015):
" Zoals ik u eerder schreef acht ik de discussies aan de 'achterkant' van het probleem futiel maar zij bleken/blijken wel aandacht af te leiden/te misleiden. Zo ook in de gemeenteraad die zelf enorme steken heeft laten vallen bij de (ontbrekende)wettelijk voorgeschreven beleidsvaststelling en handhaving in Enschede die het probleem aan de voorkant had moeten doen verdwijnen.

In de internationale gevestigde normen is het gebruik van water voor (professioneel) vuurwerkopslag (blusinstallatie en middelen) verboden!
Had men (IBR/minister van BZK) die normen gekend( Oosting deed dat achteraf nog slechts deels) dan had men een dergelijke opslag nooit gezien; laat staan daar met water gaan blussen bijgeval!"

Het gaat hier dus over de achteraf(!) beweerdelijke opslag van professioneel vuurwerk; dan ook nog geclassificeerd hoger dan 1.4!

Als een onderzoeker dat (zwaarder vuurwerk) beweert NFI/Oosting), dan verwacht/eis ik dat deze ook kijkt naar de preventie en preparatie die dan logisch daarop, vooraf en achteraf, moet acteren!

Ook voor het personeel was voorzien in een slanghaspel (water!) aan de C-bunker.

Immers er was intern een watersprinkler aangelegd en bij 'zwaarder 'vuurwerk hadden de uitrukkende brandweerlieden vooraf moeten zijn gewaarschuwd!

Zonder enige waarschuwing vooraf zagen de brandweerlieden slechts een oranje etiket met een zwarte 'bom' en zonder de cijfers en letter van de UN classificatie; daarnaast zag men sommigen slechts, anderen ook, oranje etiketten met slechts daarop de cijfers 1.4. Niemand had ze daarop (interpretatie t.a.v. handelen) voorbereid!

[Fred Vos]

aha, ik heb het gevonden:

(rapport staat op mijn harde schijf)

Voor vuurwerk in klasse 1.3 zijn de effecten: heftige brand, niet blussen en concentreren op beperken uitbreiding, opstelplaats voor de voertuigen op 100 m. Scherf- en drukwerking tot 50 meter. Omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 100 meter rondom het object

What's new? tante Bet.

Die brand waarvan men weet (!?) dat deze vuurwerk 1.3 bevat niet blussen.
Wist men dan van een 1.3 brand en zo ja waar dat lag?
Heeft men zich beperkt tot 'uitbreiding' voorkomen?

Wist men vooraf aan aankomst over de 1.3 (welke?/waar?) opslag om daarop de opstelplaats af te stemmen; terwijl de ladder (uitbreiding voorkomen) een zeer beperkte actie radius heeft?


Waren er burgers binnen 100 mtr. vanaf een vastgestelde (welke?) 1.3 opslagplaats?

Tot hoever en van welke 1.3 opslagplaats ontruimde de chef autoladder de omgeving (Tollenstraat) en tot welke afstand waren er burgers vanaf welke 1.3 opslagplaats op Thole?

Waren burgers dan ook niet afgeschermd tegen scherf en drukwerking; door de muren rondom SEF?


Dus wat wilt u nu aantonen in het nadeel van de blussers; die een door hun superieuren 'onbekend gelaten mijnenveld' moesten betreden?

Opnieuw: ik verafschuw uw bijdragen hiervoor, zoals ik die ook van PvB verafschuw; op morele en intellectuele basis!

[sylvius]

Zonder enige waarschuwing vooraf zagen de brandweerlieden slechts een oranje etiket met een zwarte 'bom' en zonder de cijfers en letter van de UN classificatie; daarnaast zag men sommigen slechts, anderen ook, oranje etiketten met slechts daarop de cijfers 1.4. Niemand had ze daarop (interpretatie t.a.v. handelen) voorbereid!

u bent wel hardleers  -

er waren borden met zwarte bom waar Rudi Bakker "1.4" bij op had geschreven (nl. op die bewaarplaatsen waarin consumentenvuurwerk lag opgeslagen) -- er waren geen borden met enkel "1.4"er  op

Uit PvB's reviewrapport:

[sylvius]

Die brand waarvan men weet (!?) dat deze vuurwerk 1.3 bevat niet blussen.
Wist men dan van een 1.3 brand en zo ja waar dat lag?

ja men wist "evenementenvuurwerk"

men behoorde te weten (volgens rapport brandweerinspectie) dat zich dat bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Waren er burgers binnen 100 mtr. vanaf een vastgestelde (welke?) 1.3 opslagplaats?

Huizen Tollensstraat  Kroedhöftestraat ,  Renbaanstraat en Roomweg lagen binnen 100 meter. https://www.google.nl/maps/@52.2303948,6.8926847,18.25z?hl=nl

Waren burgers dan ook niet afgeschermd tegen scherf en drukwerking; door de muren rondom SEF?

de brokstukken vlogen  wel een kilometer (cultuurmijl) ver.

[Fred Vos]

Zonder enige waarschuwing vooraf zagen de brandweerlieden slechts een oranje etiket met een zwarte 'bom' en zonder de cijfers en letter van de UN classificatie; daarnaast zag men sommigen slechts, anderen ook, oranje etiketten met slechts daarop de cijfers 1.4. Niemand had ze daarop (interpretatie t.a.v. handelen) voorbereid!

u bent wel hardleers  -

er waren borden met zwarte bom waar Rudi Bakker "1.4" bij op had geschreven (nl. op die bewaarplaatsen waarin consumentenvuurwerk lag opgeslagen) -- er waren geen borden met enkel "1.4"er  op

Uit PvB's reviewrapport:

U toonde mij al eerder foto's met etiketten met slechts 1.4 er op! Als ik dat verkeerd zag en er was ook een 'bom' zichtbaar dan was het een vervalst etiket! Zie uw afbeelding hier rechts boven!

De bedrieger Van Buitenen, heeft in ieder geval gerommeld met de kleuren en het 'oplossende vermogen' van de afbeeldingen en u gelooft die onnodig(!) slechte beelden maar al te graag en kritiekloos!

In de vergunning van 1997 was nog voorgeschreven (weg in 1999!) dat er etiketten op de deuren moesten zijn aangebracht met de vorm van een vierkant, op de punt staand, met een zijde van 250 mm met de afbeelding vaneen zwarte bom op een oranje achtergrond.
Dus niet rood zoals PvB en Bakker (op zijn site) dat valselijk hebben geprutst.

Het etiket zonder de classificatie code, maar altijd wel met de 1 onderin, wordt voor transport gebruikt voor 'bijkomend gevaar'; dus gevaar dat tijdens transport ondergeschikt is aan een ander 'groep' met een ander getal onderin!

Dat oranje voorgeschreven etiket vertoont veel overeenkomst met het UN 'bijkomend gevaar' etiket: waarop wel het cijfer 1, en indien voor 'hoofdgevaar' gebruikt, altijd de  classificaties met de overige dubbele cijfers en letters moeten zijn aangebracht; om eerst daarop (!) het handelen te kunnen bepalen.

Wat stond niet op de SEF etiketten volgens voorschrift en wel op het 'bijkomend gevaar' UN etiket?
Een zwarte rand en het cijfer 1 onderin; dat blijft staan bij alle andere codes voor het transport 'hoofdgevaar'!

De tekst van 'de bedriegertjes' dat de voorgeschreven stickers op deuren:
"gevarenstickers voor de hele klasse 1" zouden zijn is een voorbeeld van een ingewikkeld samengestelde leugen!

Nogmaals: indien er vuurwerk zou hebben gelegen van verschillende transportclassificatie dan bestaat daarvoor een internationaal etiket voor opslag! (Wit met rode rand en een zwarte 'bom'; zonder cijfers of letters!)

Maar dan was er ook vooraf een aanvalsplan geweest!

U blijft al jaren 'in gezelschap' aan het proberen de (ook omgekomen) brandweerlieden achteraf lasterlijk te blameren.
En dat met vuige trucs! Shame on you!

[Fred Vos]

Die brand waarvan men weet (!?) dat deze vuurwerk 1.3 bevat niet blussen.
Wist men dan van een 1.3 brand en zo ja waar dat lag?

ja men wist "evenementenvuurwerk"

men behoorde te weten (volgens rapport brandweerinspectie) dat zich dat bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Waren er burgers binnen 100 mtr. vanaf een vastgestelde (welke?) 1.3 opslagplaats?

Huizen Tollensstraat  Kroedhöftestraat ,  Renbaanstraat en Roomweg lagen binnen 100 meter. https://www.google.nl/maps/@52.2303948,6.8926847,18.25z?hl=nl

Waren burgers dan ook niet afgeschermd tegen scherf en drukwerking; door de muren rondom SEF?

de brokstukken vlogen  wel een kilometer (cultuurmijl) ver.

Als het niet was om de nagedachtenis van de omgekomen brandweerlieden dan had ik u al lang 'in uw gore sop laten gaarkoken!'

Op mijn vraag:
"Wist men dan van een 1.3 brand en zo ja waar dat lag?"

Geeft u het ronduit idiote antwoord:
"ja men wist "evenementenvuurwerk"

Dus u suggereert dat al de brandweerlieden wisten dat, volgens een anonieme Sylvius, "evenementenvuurwerk" altijd als 1.3 UN wordt geclassificeerd. Maar u antwoordt niet of zij wisten dat het er lag en ook waar dat lag! (Tante Bet antwoord.)

Toont u nu eens de originele tekst van de Inspectie waarmee gesteld wordt dat alle brandweerlieden weet hadden van de UN classificatie eigenschappen van "evenementen vuurwerk" dat dit zich dan bij brand altijd gedraagt al 1.3 vuurwerk.

Dan vraag en antwoord:

Waren er burgers binnen 100 mtr. vanaf een vastgestelde (welke?) 1.3 opslagplaats?

Huizen Tollensstraat  Kroedhöftestraat ,  Renbaanstraat en Roomweg lagen binnen 100 meter. https://www.google.nl/maps/@52.2303948,6.8926847,18.25z?hl=nl

Ik vroeg niet naar de huizen maar naar de burgers en ik vroeg naar de afstand van een voorwaardelijk gekende 1.3 opslagplaats!

Vraag en antwoord:

Waren burgers dan ook niet afgeschermd tegen scherf en drukwerking; door de muren rondom SEF?

de brokstukken vlogen  wel een kilometer (cultuurmijl) ver.

[/quote]

Het ging om de voormelde 50 mtr scherf en drukwerking! Slechts indien er 1.3 lag opgeslagen!

Nu antwoordt u met een uitwerking die niets met 1.3 opslag te maken heeft en bovendien de muren horizontaal nooit hadden gepasseerd!

Nogmaals moreel en intellectueel veracht ik u; maar ik laat de overleden brandweerlieden niet onweersproken postuum belasteren!