Enschede revisited

[sylvius]

'Elke brand gaat ooit vanzelf uit.' (4e hoofdwet van Vos).

ook het "onuitblusselijk vuur"?   

 Markus 9:
43   En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
44   Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
45   En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
46   Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
47   En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden;
48   Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.

[Fred Vos]

@ sylvius

U meldde toch eerder zelf al het verschil tussen 'letterlijk' en 'figuurlijk' in taalgebruik?

En weet u dan niet, of wilt u niet weten, het enorme verschil tussen de begrippen 'brand' en 'vuur'?

M.a.w.: in de hel brandt het niet en hoe het daar inmiddels met het vuur staat en de ontwikkeling van 'blusmethoden'…..daarover berichtte nog geen enkele ooggetuige.

Off topic is het sowieso.

Mijn interpretatie is overigens dat de profeten (en Jezus in de Bergrede) veelal in gelijkenissen spraken en het dus hadden over 'geestelijk vuur'. De interne gewetensstrijd.
Maar dat hoeft niemand voor waar aan te nemen; wat mij betreft.

[sylvius]

@ sylvius

U meldde toch eerder zelf al het verschil tussen 'letterlijk' en 'figuurlijk' in taalgebruik?

En weet u dan niet, of wilt u niet weten, het enorme verschil tussen de begrippen 'brand' en 'vuur'?

M.a.w.: in de hel brandt het niet en hoe het daar inmiddels met het vuur staat en de ontwikkeling van 'blusmethoden'…..daarover berichtte nog geen enkele ooggetuige.

Off topic is het sowieso.

Mijn interpretatie is overigens dat de profeten (en Jezus in de Bergrede) veelal in gelijkenissen spraken en het dus hadden over 'geestelijk vuur'. De interne gewetensstrijd.
Maar dat hoeft niemand voor waar aan te nemen; wat mij betreft.

Een vuur kun je laten uitbranden, tot alle brandstof op is.

Brandstof is het kaf.

Mattheus 4:
11   Ik doop u wel met water tot bekering; maar Die na mij komt, is sterker dan ik, Wiens schoenen ik niet waardig ben Hem na te dragen; Die zal u met den Heiligen Geest en met vuur dopen.
12   Wiens wan in Zijn hand is, en Hij zal Zijn dorsvloer doorzuiveren, en Zijn tarwe in Zijn schuur samenbrengen, en zal het kaf met onuitblusselijk vuur verbranden.

Goud en zilver worden in het vuur gelouterd:

https://books.google.nl/books?id=qfbj5JuVUHcC&pg=PA37&lpg=PA37&dq=door+vuur+gelouterd&source=bl&ots=hiV3U-G60d&sig=YjQiMboi63b4Dd9mhASfPQPcMOs&hl=nl&sa=X&ved=0CCgQ6AEwAWoVChMIzt-brN2XxwIVRjkUCh2KVQ0k#v=onepage&q=door%20vuur%20gelouterd&f=false

[sylvius]

Kaf is er genoeg, zeker ook in onze tijd:

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=563.msg5426#msg5426

[admin]

@ Fred Vos,

Hierboven had u het over de mavoboxen dat maakte indruk op mij want ik heb opeenvolgende harde knallen gehoord vlak voor de eerste detonatie allemaal knallen in de maat en het eindigde met een detonatie het was net open mijn bouw dat ging op de maat van boem, boem, boem, boem, boem, er werd in de maat een boem overgeslagen er kwam nog een boem en met de in de maat een detonatie. Volgens mij is dat ook te zien op de schaal van richter die knallen voor de detonatie maar ik ben geen geoloog er kan mogelijk ook iemand met zijn vingers op de seismograaf hebben getrommeld.  Die tijdlijn hieronder komt overeen met wet ik heb meegemaakt wat betreft het geroffel. Alleen de roffel van Kamp en Zuidhof duurt meer dan een minuut en de knallen die ik hoorde vonden plaats in de seconden voorafgaand aan de eerste detonatie.

 Ik dacht dat U het woord geroffel had gebruikt met betrekking tot de Mavoboxen  ik ben toen gaan zoeken op geroffel hier op het forum om uw tekst over de mavoboxen te vinden maar kwam bij de tijdlijn en zienswijze van Zuidhof en Kamp   .Een roffel is een understatement maar wel een mooie omschrijving. Dat gedonder in de maat vlak voor de eerste detonatie heb ik maar 1 keer gehoord op TV dat was toen nieuwslezeres Sasha de Boer of zo afscheid nam van het NOS journaal de ramp was namelijk haar hoogtepunt net als de ramp voor het koningshuis en onze ambtenarij een hoogtepunt was.

Kunt U verklaren waarom het in de maat knalde dat waren forse dezelfde dreunen.
Ik vond het altijd verdacht dat die dreunen in de maat waren dan denk ik als eerste aan mensenwerk of sabotage of in elk geval een tijdsontsteking. Want ik snap niet dat een chaos van vuurwerk zo mooi een detonatie kan inleiden alles in de maat. 

Van het einde van onderstaand angstaanjagend geroffel  zoek ik dus ook steeds bevestiging en antwoord.

Als Zuidhof en Kamp (ingehuurde) ambtenaren zijn dan is onderstaande tijdslijn totaal onbetrouwbaar en leugenachtig. 

Zuidhof & Kamp

...

1.4.4 Chronologische weergave gebeurtenissen

Melding     
  brand Tollensstraat, motoragent 15.01.46 uur
  eerste burger 15.02.14
  burger : vuurwerkopslag 15.02.23
  alarm brandweer 15.03.57
  1e brandweerauto, 3 man 15.08
  waterkanon werkbunker 15.15
  1e ambulance 15.16
  brand meester (!) 15.27
  begin angstaanjagend geroffel 15.33.27
  steekvlam 15.33.34
  eerst grote explosie 15.34.40 uur
  laatste explosie 15.35.46 uur
  rampenplan 16.50 uur
  oproep brandweer regio 17.05

....

Bron: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=160.msg499

Ik Don H. heb eigenlijk geen idee op welk tijdstip iets plaatsvond op de rampdag toen niet en ik weet het nog steeds niet. Bas van den Heuvel kwam met een tijdlijn van de rampdag rond het jaar 2010 (tien jaar na de ramp) en liet mij met zijn tijdlijn het tijdstip bepalen van mijn waarneming van de vier vuurpijlen. Ik kwam met zijn tijdslijn op een tijdstip van 14.35 uur dat ik die vier vuurpijlen zag op 13 mei 2000 vanuit mijn huis.

Dit heb ik Don H  ervaren in mijn huis op 13 mei 2000.

Ik zag vier vuurpijlen .................... hoorde veel vuurwerk (ik dacht dat aan schuur van de Chinees)  .......... en toen hoorde ik de brandweer met sirene. Elk puntje is mijn tijdseenheid.

Tussen de vier vuurpijlen en de voor mij eerste escalatie van vuurwerk  zat een bepaalde tijd, voor het gemak vergelijk ik het die tijdsduur hier even met een meter.
De tijd tussen het vuurwerk en de aankomst van de brandweer bedroeg de helft van die tijd.
Dat is dus een halve meter.

Iedereen die weet hoe laat de vlam in de pan sloeg bij de voor mijn gevoel Chinees en iedereen die weet hoe laat de brandweer kwam met hun herkenbare sirene (tatuut).
Iedereen kan die tijd verdubbelen en dan zelf uitrekenen (tot ver achter de komma) hoe laat ik die vuurpijlen zag vlak voor de ramp.
 
In mijn beleving brandde de schuur van de Chinees er was niets aan de hand. Alleen erg sneu voor de Chinees.

 

[Fred Vos]

@ Don H.

Als ik probeer voor u antwoorden te vinden kan ik daarvoor geen 100% zekerheid garanderen.

Er ontstaat al een probleem met de door u gehanteerde telling en benoeming van de detonaties.

In de tijd waren er allereerst 'gecontroleerde' vuurwerkexplosies (3 tot 4) die gingen over in een escalatie van meerdere ontploffingen vrijwel tegelijkertijd.
Roffelend of 'rommelend' geluid gehoord door de 1e  motoragent die daarop ter plaatse ging. Een rommelend geluid wordt ook voortgebracht door een gasexplosie (zonder afzonderlijke elementen).
Gelet op de vele gelijkluidende verklaringen en eerst daarop(!) gepleegde meldingen via 112 vallen de gecontroleerde vuurwerkexplosies (met uw 'meter'schatting) op zo'n maximaal 10 minuten vooraf aan de geregistreerde groter explosie van 14:58 uur; die werd gevolgd door de witte paddestoel en daarop zwarte rook vanaf rond 15:00 uur. Brandweer 15:08 uur ter plaatse.

Dus de gecontroleerde explosies vanaf/na 14:48 uur. Het regelmatig geroffel zou kunnen zijn ontstaan door de ontsteking van geschakelde vuurwerk elementen in een grotere verpakking.

In de door u aangehaalde tijdslijn en die van de eerste video reconstructie van de politie, mist u dus de escalatie/explosie van 14:58 uur (wel paddestoel en rook gefilmd en gefotografeerd door vele burgers en waargenomen door diverse getuigen; ook vanuit de lucht).

De explosie van rond 15:00 uur opende de deurkozijnen van C2 en C4 (mogelijk ook C6?). Ook brand en schokeffecten op/in containers en Mavoboxen.
Daar kunnen dus dan opnieuw eerst langzame reacties zijn gaan lopen tot aan de laatste 2 secundaire cluster detonaties in/boven/buiten het complex.

[admin]

@ Don H.

In de door u aangehaalde tijdslijn en die van de eerste video reconstructie van de politie, mist u dus de escalatie/explosie van 14:58 uur (wel paddestoel en rook gefilmd en gefotografeerd door vele burgers en waargenomen door diverse getuigen; ook vanuit de lucht).

@Fred Vos,
 
Ik denk niet dat ik die knal (met rookwolk) heb gehoord die U bedoeld.
Die knal is mij niet opgevallen anders had ik het me wel herinnert.
 
 Ik herinner me alleen gillende keukenmeiden zeg maar helemaal in het begin van de brand dat was voor mij de escalatie en begon het vuurwerk te knallen. Jan Calis noemt dat geloof ik: 'Het eerste vlammetje'.

Daarvoor is mij geen explosie groot of klein opgevallen (de vier vuurpijlen hoorde ik ook niet knallen die heb ik alleen gezien, daar kwam een klein beetje grijze rook vanaf).

Ik had het woord escalatie beter niet kunnen gebruiken omdat er meerdere escalaties waren bij SEF. 

Het was op de rampdag heel heet en ik had, om de hitte buiten de deur te houden de gordijnen gesloten aan de zuidkant van mijn huis, toen ik toevallig het gordijn opzij deed om even  naar buiten te kijken zag ik de vuurpijlen. Achteraf bekeken had ik heel veel geluk dat mijn gordijnen gesloten waren anders had ik onder het glas gezeten.

Na de eerste detonatie ben ik mijn achtertuin ingegaan  het gordijn hing nog half aan het plafond en na de tweede detonatie heb ik dekking gezocht achter een stenen muur tegenover mijn huis het een gordijn zat nog op 1 plek vast en het andere gordijn hing er nog een beetje bij.

Bij de eerste detonatie zat ik voor het raam gebukt ik had al 074 (Hengelo) ingetoetst op mijn vaste telefoon, want het leek me op dat moment wel verstandig naar Hengelo te gaan om een bestelde CD op te halen.

 

[Fred Vos]

@ Don H.

Dan kunnen we in ieder geval leren hoe moeilijk het is om op grond van (ook veel latere) getuigenverklaringn tot een nauwkeurige reconstructie te komen.
Vandaar dat ik de volgordelijkheid van de vroegste getuigenverklaringen, en zeker waar die leidden tot een toetsbare 112 melding tezamen met videobeelden van getuigen als harde 'benchmarks'' voor mijn  reconstructie heb gebruikt.

Het door u gewraakte Verasal onderzoek zoveel jaren later, met alleen getuigenverklaringen (anders hadden zij de 112 meldingen en camerabeelden op tijd moeten falsifiëren!)) krijgt inderdaad van doen met 'verschuivingen' in/door de tijd.

[admin]

Amazing Small-Scale Sewer Test | MythBusters

Gepubliceerd op 3 nov. 2011


Will a methane explosion in a sewer send a manhole cover sky-high?

Bron: Discovery  https://youtu.be/DokeJj0pxPw
-----------------------------


Manhole Missiles | MythBusters

Gepubliceerd op 9 nov. 2011


See what happens when a spark is introduced to 100 cubic feet of methane gas!

Bron: Discovery https://youtu.be/7JrCYYLHQPY
----------------------------

@Fred Vos,

De wijsheid heb ik niet in pacht en mijn leervermogen is middelmatig maar ik probeer te begrijpen wat er gebeurd is.

Op bovenstaand eerste filmpje kan ik mooi zien hoe een methaan-gaswolk explosie zich verplaatst.
In bovenstaand tweede filmpje zegt men dat het een explosie is en geen detonatie.

Met bovenstaande opstelling kan men eenvoudig de knal van de ramp nabootsen volgens mij.
De buis vullen met een wolk van bepaalde deeltjes en een bepaalde samensteling en temperatuurnet zoals met de ramp,
de deeltjeswolken in het midden van de buis scheiden met luchtdicht papier of iets dergelijks, dan zijn er twee wolken.
En dan de inhoud van de buis aan twee kanten tegelijk ontseken dan botst (ketst) de explosie van de wolken in het midden tegen elkaar.

Dan wordt de kets van twee gaswolk-explosies een detonatie !

En dan daarvoor even de school ontruimen want als uw theorie klopt dan heeft U of ik Don H per ongeluk een nieuw soort bom bedacht die past in een reageerbuis.

[Fred Vos]

@ Don H.

Ja Don, achter deze filmpjes zit elk zeker een dag aan schoolbank theorie!

De proef op kleine schaal laat het vlamfront zien vanaf de plaats van ontsteking (rechts in de 'tunnel').
Gelet op de vlamkleur zou het een 'te rijk' mengsel kunnen zijn geweest (langzamere reactie).

De 'real scale' explosive werd ook vanaf de rechterzijde (kijker) ontstoken.

Inderdaad indien dit explosieve (en bij voorkeur stoichoimetrische = goed opgemengd; zodat er voor elke reductor precies genoeg aan oxidator beschikbaar is) vanaf twee zijden zou zijn ontstoken (gelijktijdig) dan was de klap in het midden op detonatiesnelheid gekomen. (deflagratie onder geluidssnelheid detonatie erboven).

Dus de vernietigende kracht is een functie van de snelheid van de uitdijende hete gaswolk.

De buis vullen met een wolk van bepaalde deeltjes en een bepaalde samensteling en temperatuurnet zoals met de ramp,
de deeltjeswolken in het midden van de buis scheiden met luchtdicht papier of iets dergelijks, dan zijn er twee wolken.
En dan de inhoud van de buis aan twee kanten tegelijk ontseken dan botst (ketst) de explosie van de wolken in het midden tegen elkaar.

Dan wordt de kets van twee gaswolk-explosies een detonatie !

En dan daarvoor even de school ontruimen want als uw theorie klopt dan heeft U of ik Don H per ongeluk een nieuw soort bom bedacht die past in een reageerbuis.

Ja Don, zo is het wel in theorie! U hoeft de wolken niet eens fysiek te scheiden van elkaar.

Maar om in de praktijk dergelijke hoge temperaturen vooraf(!!), zoals die in de primaire vuurwerk reactantenwolken ontstonden in een buis te krijgen……

De primaire vuurwerk ontstekingen waren wel in een soort 'buis' (dus opsluiting) waardoor de reactanten de zeer hoge temperatuur konden bereiken voordat zij zich (al reagerend!) steeds sneller gingen opmengen met luchtzuurstof. Dan ontstaat de drukgolf vanaf het punt/de punten van ontsteking in die turbulent opstijgende/opmengende wolkclusters.
Deze werden daarop 2 maal na elkaar ongeveer tegelijkertijd ontstoken; waardoor er in de botsingsgebieden zeer hoge snelheden ontstonden van de reactiefronten.
Dus meer krachtsuitoefening op de omgeving.

De bom die u voorziet met koolwaterstoffen bestaat trouwens al in militair gebruik.

In deze eenvoudige proeven werden nog geen passeerbare obstakels geplaatst die met de botsingen en geluidstrillingen daarbij ook een gaswolk van deflagratie snelheid naar detonatie kunnen doen overgaan ('transitie'). Dat gebeurde voor het eerst praktisch bij de Flixborough ramp.
Ook die 'obstakel' situatie speelde 'aan de grond' in Enschede een belangrijke extra beschadigende (versnellende) rol.

[Fred Vos]

@ allen

In China was er nu weer een praktische demonstratie van herhaalde secundaire cluster detonaties.
Het leek mij of ook wel vuurwerk erbij was betrokken; maar voor de vrijkomende krachten hoeft dat natuurlijk niet per se.
Ik las ergens dat er een chemisch opruimingsactie gaande was, door specialistisch (NBCD oorlogvoering) militairen, van vrijgekomen 700 ton natrium cyanide; dat dan in contact zou zijn gekomen met bodemwater. Dat produceert 'en masse' het zeer giftige en in een zeer breed gebied brandbaar/explosieve blauwzuurgas (HCN).
Een geweldadige potentiële 'inleider' voor andere stoffen die in opgesloten (bulk)opslag (zoals ook containers) primair en daarop secundair kunnen gaan reageren!

Triest is het dat er zoveel doden en gewonden zijn gevallen; vooral onder de aanwezige hulpverleners.

De in de internationale pers vermeldde stoffen: natriumcyanide, tolueen diisocyanaat, calcium carbid (dus niet slechts in Tukkerse melkbussen!) en kalium nitraat zijn een complex dat bij contact met water en zeker ook bij verhitting een mengsel van gas, stof en luchtzuurstof geeft dat zeer grote en hete(!) volumes en dat kan dus krachtige deflagratie/detonatie transities secundair voortbrengen.

Geen van de 'experts' noemt dit effect; merkwaardig. Ze zullen toch niet over de hele wereld in slaap zijn gesust door de explosie technische sprookjes vanTNO, NFI en dus Oosting?

Ben benieuwd of men in China nu ook gaat fabuleren over legertrucs, 'witte hadji's' op daken, munitie, explosieven, mijnen e.d. en 'teveel en te zwaar' en van 'wat' dat dan nu weer?
Als 'Peyton place'; zeg maar: the ongoing stories! Makkelijker dan leren; niet waar?

[admin]

@ Don H.
...
De bom die u voorziet met koolwaterstoffen bestaat trouwens al in militair gebruik.
...

Heb geen koolwaterstofbom gevonden op internet maar kwam uit bij de 'vader van alle bommen'  FOAB en op het eind de Daisy Cutter.
Bij de Daisy Cutter ben ik gestopt want Daisy betekend 'madeliefje en dat is het symbool van Roombeek.

De werking van de FOAB heb ik wel begrepen het maakt een nevel in de lucht die van verschillende kanten tegelijk ontstoken wordt.
Behalve die nevel zit er misschien ook nog gas en stof in die wolk want de USA lukt het niet om met de MOAB die knal van de Russen en hun FOAB te evenaren.

[Fred Vos]

@ Don H.

De werking van de FOAB heb ik wel begrepen het maakt een nevel in de lucht die van verschillende kanten tegelijk ontstoken wordt.

Bij vuurwerk (e.d.) ontstaat het ontsteekbare zeer hete mengsel als 'product na de primaire reacties; vooral in/door opsluiting.

Wat in de bom gepland gebeurt: in een ontsteekbaar en met een springlading verspreid mengsel van het extreem reactieve ethyleenoxide ontstekingsbronnen verspreid afvuren, gebeurt in een secundair te ontsteken mengsel van vuurwerk reactie producten door toevallige verspreide ontstekingsbronnen en eerst bij voldoende luchtzuurstof opmenging.
Bij dergelijke hoge mengsel temperaturen neemt de reactiviteit van het mengsel toe en dan is er ook minder (lucht)zuurstof nodig voor een deflagratie/detonatie; dan onder 'normale' omstandigheden.

Een ethyleen oxide mengsel (koolstof, waterstof en een zuurstofatoom) heeft door zijn aard nauwelijks (lucht)zuurstof nodig om te reageren bij verhoogde (springlading!) temperatuur waarbij de (al bij enige opwarming startende decompositie) reacties zelf ook weer die temperatuur extra doen verhogen.

De in een bom geplande, en bij secundaire vuurwerkontstekingen - qua posities - meer toevallige, verspreide ontstekingspunten zorgen voor de botsingen van de reactiefronten waardoor de resulterende krachten hoger uitvallen. Een overeenkomst is de reactiesnelheid verhogende turbulentie van/in het mengsel.

Dus: een FOAB verspreid een voorspelbare en snelle reactiewolk (geen (luchtzuurstof opmenging nodig) met een enkelvoudige reactiesubstantie en een meervoudig verspreide inleiding; een secundaire reactie daarentegen ontstaat door een mengsel van primair al gereageerd gas-, damp- en/of stofmengsel, dat eerst nog opstijgend 'en passant' voldoende (lucht)zuurstof moet verzamelen en qua plaats een 'toevallige' ontstekingsbron ontmoet.
De secundaire (vuurwerk)reactie verloopt dus in een andersoortig stapsgewijs te doorlopen 'proces' dat moet beginnen met een primaire reactie in opsluiting als 1e stap.

Dat doet dan ook de NFPA norm voor vuurwerkopslag waarderen; dat er geheel op gericht is die opsluiting bij primaire reacties meteen te laten 'verdwijnen/meegeven', al bij geringe drukopbouw.
Dat 'saboteert' het proces naar een secundaire explosie al bij stap 1. Niet dom die yankees! (Nee, ook geen water als blusmiddel!)

De betaalde 'experts' in NL zijn/waren dat vrijwillig en gekoesterd wel! Zij mogen dat ook zijn, want dergelijk vuurwerk hebben wij 'over de schutting bij de buren gegooid'; dan kan men ook wel dom blijven; nietwaar?

[admin]

Bron : Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/BLU-82

Hierdoven een knal van de Daisy Cutter.
--------------------------------------------------

@Fred Vos,

Ik vergelijk appel met peren voor mij zijn het stoffen gassen en nevels met veel energie die op verschillende manieren worden ontstoken.

Op de foto van de Daidy Cutter zie ik wel bijna vijftig ontstekingsbronnen in de al ontplofte nevel of is dat maar mijn fantasie na uw verhaal ?

Na uw uitleg hoe de detonaties zijn ontstaan in Enschede kwam ik uit bij  Feul Air Explosives en Thermobaric weapons.
In de wolken van bovenstaande wapens zit dan wel niet de lucht en stoffen van een nylon- of vuurwerkfabriek maar het effect of het idee is toch hetzelfde voor mij als leek.

In Enschede ligt tegenover een hele grote school vuurwerk opgeslagen aan de Deurningsestraat die handelaar mag daar ook munitie opslaan.
in Berg en Dal ligt naast een pretpark Tivoli ook munitie en vuurwerk opgeslagen alleen drie keer zoveel.

Er waren eerder (apen-}koolstofdeskundigen met de ramp bezig die zeiden dat er geen munitie kan hebben gelegen bij SEF omdat het een koolstofexplosie was. Werkt dat Fred Vos effect net zo?

Er zijn ook auto's met een een dubbelle bougie in de verbrandingskamer twin-spark heet dat, die verbrandingskamer en motor knalt niet uit elkaar.

Volgens mij maakt het niet uit of er dan munite ligt als er maar een nevel-gas-stof wolk is van een bepaalde temperatuur en veel energie en wat vonken.
Als ik het goed begrijp had het weer ons kunnen helpen met veel wind en een schuttersputje werkt averechts.

[Fred Vos]

@ Don H.

Dankzij uw link vond ik snel wat achtergrond informatie.

The Daisy Cutter has sometimes been incorrectly reported as a fuel-air explosive device (FAE). FAE devices consist of a flammable liquid and a dispersing mechanism, and take their oxidizers from the oxygen in the air.

Deze tekst is op zich juist, qua brandstof, maar het ligt wat genuanceerder.
Het mengsel wat men gebruikt in dergelijke omvangrijke drukschade veroorzakers detoneert om die opzettelijke reden relatief langzaam (4 km/seconde) vergeleken met TNT (6 tot 7).
Bovendien is het aluminium (met soms ook wat koolstof) niet in zuurstofbalans met de oxidator (ammoniumnitraat). Dat wijst m.i. op een secundaire fractie als aan deel in de hitte/drukopbouw.
Echter, de zelfontbrandingstemperatuur (verhit aluminium!), na de centrale ontsteking (voorspelbare schadecirkel) is hoog genoeg. Dus geen verspreide ontstekingsbronnen; die reactieclusters op elkaar doen botsen.
Het doel is een zo homogeen mogelijke reactie tot hitte- en dus drukopbouw over een zo groot mogelijke cirkel.

De verschillende lichtclusters kunnen worden verklaard door de bodem en oppervlakte obstakels en/of door onzuiverheden in het bommengsel.

U vroeg ook:

Er waren eerder (apen-}koolstofdeskundigen met de ramp bezig die zeiden dat er geen munitie kan hebben gelegen bij SEF omdat het een koolstofexplosie was. Werkt dat Fred Vos effect net zo?

Nou ik dacht dat zij deze 'omdat' redenering niet zo volgden. De zwaarte van de vuurwerk explosie werd volgens hen ondersteund door de tot koolstof verpulverde verpakking en die moest dan voor de totale reagerende massa meetellen. Dat is pas juist als men dit laatste als deel secundaire explosies duidt; samen met de ander reactanten vanuit uit het vuurwerk reagerende in die verpakking (en dat alles weer in opsluitingscondities).

Er zijn ook auto's met een een dubbelle bougie in de verbrandingskamer twin-spark heet dat, die verbrandingskamer en motor knalt niet uit elkaar.

Nee, knappe ingenieurs! Die twee bougies zitten allebei naast elkaar in het 'dak' van de cilinder. Het reactiefront start parallel aan elkaar vanaf die punten en is dus naar beneden gericht (zuiger). Dat beoogd een betere gelijktijdigheid van de krachten te bewerkstelligen. Een mooie gelijkmatige ontsteking en reactie. Beter ook voor de motor (balans).

Volgens mij maakt het niet uit of er dan munite ligt als er maar een nevel-gas-stof wolk is van een bepaalde temperatuur en veel energie en wat vonken.

Ik ben bang dat hier af en toe 'munitie' en 'springstof' voor synoniemen worden gehouden; dat zijn totaal verschillende stoffen! Munitie zie ik niet snel omvangrijke secundaire reactiewolken produceren vanuit opsluiting (opslag); daarvoor zijn de individuele ladingen teveel van elkaar gescheiden (hulzen, kogels, stalen kisten) en is ook hun verpakking niet reactief.
Even een lugubere vergelijking: munitie op SEF had nooit een dergelijke ramp kunnen veroorzaken. De sensatie was eigenlijk het tegendeel.

Als ik het goed begrijp had het weer ons kunnen helpen met veel wind en een schuttersputje werkt averechts.

Het weer zat vooral tegen door de wekenlange opwarming van de opslag (containers); dat maakte het vuurwerk instabiel (sneller totaal tot reageren te brengen).
De wind heeft de schaderichting (Grolsch) belangrijk bepaald.
Een schuilplaats, zoals een schuttersputje, had alleen kunnen helpen (ik geef geen garantie!) indien men daar ook uit een duikset ademt (2 maal zuurstoftekort, in de positieve en negatieve fase, en/of dodelijk hoge lucht temperatuur in longen) en indien de reactie clusters niet boven de schuttersput verschijnen.

Ik bewonder uw moed en medemenselijkheid om een brandweerweduwe uw excuses aan te bieden. Chapeau!